Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
Одна компания решила подсчитать, на какую сумму происходит “воровство” интеллектуальной собственности каждый день. Исследование касалось изображений. Результаты подсчета – довольно внушительные. “Более 2,5 млрд изображений воруется каждый день. Отсутствие необходимых лицензий приводит к ущербу в размере примерно 532,5 миллиардов долларов ежедневно”.
Comments closed
Все наверняка знают или видели в стоматологическом кабинете фотографии работ стоматологов по принципу “было-стало”. Было, что было, а стало “еще лучше и еще краше”. Так вот, один стоматолог сделал такую фотографию своей работы. Зарегистрировал авторское право на эту фотографию, то есть профильное ведомство США (USA Copyright Office) подтвердило наличие авторских прав на фото отчет стоматолога.
Comments closed
В последние годы интернет стал основным рынком для дистрибуции и доступа к охраняемому законом контенту, включая огромное количество игроков рынка и большое разнообразие бизнес моделей. В то время как контент сервисы стали жизненно важными для извлечения доходов, правообладатели сталкиваются с трудностями при попытке монетизировать и контролировать дистрибуцию их контента онлайн.
Comments closed
Музыкальный стриминговый сервис решил запуститься в Индии. Инкорпорировал компанию, нанял людей и вел переговоры с тремя крупными правообладателями. С Warner “разговор” как-то сразу не задался. Spotify хочет применять установленные законом ставки, а Warner – свои, которые разумеется больше. И это только спор об авторских правах. Как бы то ни было, Warner решил не церемонится с сервисом и потребовал от суда временный запрет для сервиса.
Comments closed
Журналисты BBC написали о довольно интересной вещи – фейковые артисты на сервисе Spotify. Причем сами пользователи сервиса с неподдельным удивлением узнавали, что оказывается, они слушали этих артистов. Причем у некоторых “артистов-новичков”, о которых в интернете практически нечего нельзя узнать (отсутствие профилей в социальных сетях, включая профильные социальные сети), по несколько десятков тысяч прослушиваний, а значит, им должны причитаться роялти.
Comments closed
Новое законодательство об авторских и смежных правах для единого цифрового рынка Европы долго готовилось, обсуждалось и согласовывалось. Что самое интересное, когда все-таки родили конкретное решение, многие заинтересованные стороны, включая правообладателей, выразили негативное отношение и желание НЕ принимать закон в его текущей редакции. А камнем преткновения до сих пор являются две статьи – 11 и 13 (17).
Comments closed
Оказывается, в тюрьмах тоже есть музыка. Нет, это не о радио, которое может играть весь день. Это цифровые сервисы. Оказывается, в США заключенные не могут получить свободный доступ в интернет, поэтому для них придумали специальный сервис. Используется та же сеть, но с учетом особенностей, то есть закрытая. Те же облачные сервисы. Заключенные покупают музыку, платят за нее, слушают, когда им захочется.
Comments closed
Во Франции власти обратили внимание на персональные данные с фискальной точки зрения. Ведь персональные данные имеют свою ценность и порой достаточно внушительную. Многие компании хорошо зарабатывают на продаже и использовании таких данных. Вот и французские власти подумали и решили – если на этом удается заработать, почему государство до сих пор не в доле?
Comments closed
О чем же была наделавшая в сети много шума и многих возмутившая статья Европейской Комиссии? Статью удалили, но она до сих пор доступна в веб-архиве. Статью можно охарактеризовать как своеобразный намек на то, кому выгодно саботировать реформу копирайта в ЕС. С первых строк статья обращается к тем, кто “не знает, или кого вообще не волнует” новая директива о регулировании интеллектуальной собственности в цифровой среде.
Comments closed
Текст новой директивы согласовывался очень-очень долго. Текст отчасти не могли согласовать из-за двух статей – 11 и 13 – благодаря которым жизнь IT компаний, как Google, например, не будет прежней. Одна статья предусматривает фильтрацию контента пользователей, а другая статья предусматривает смежное право для издателей новостей. Обе статьи невыгодны онлайн платформам, поисковикам и социальным сетям. То есть понятно, “против кого” заточены статьи.
Comments closed