Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
Во Франции приняли новый закон, который уже прозвали GAFA – по названию основных компаний-налогоплательщиков. Это Google, Amazon, Facebook и Apple. Других транснациональных компаний этот закон тоже коснется. Размер налога составляет 3%. Обязательство его уплаты возникает, если мировые доходы налогоплательщика превышают 750 млн евро, а объем продаж во Франции превышает 25 млн евро.
Comments closed
Оказывается – есть. Когда одни пираты, предоставляя свой сервис публике, пытаются занять место в поисковой выдаче тех, кто уже там “сидит”. Каким образом? Ну, для начала можно прикинуться правообладателями. Расчет на то, что проверять не будут. Схожее название и требование удалить адреса на пиратские ресурсы из поисковой выдачи. Правда, иногда “набираются наглости” и требуют исключить из поисковой выдачи самих правообладателей.
Comments closed
Последствия для возможностей креативных индустрий и правообладателей лучше контролировать доступность их контента на сервисах, позволяющих пользователям загружать контент, и тем самым договариваться с сервисами об условиях такого использования: так как применение сервисами технологий, таких как технология идентификации контента, будет оставаться добровольным и основанным на условиях, устанавливаемых самими сервисами, вероятнее всего базовый сценарий не приведет к улучшениям для правообладателей, которые все так же будут сталкиваться с трудностями в плане переговоров и/или обсуждений справедливых условий использования их контента.
Comments closed
Рекорд лейблы, музыкальные издатели, общества по коллективному управлению правами (ОКУПы) и крупнейшие стриминговые сервисы Spotify, Amazon, Deezer подписали так называемый свод правил относительно манипуляций со стримингом. В числе других подписантов IFPI, IMPALA, Merlin, Американская ассоциация независимой музыки, Национальная ассоциация музыкальных издателей и Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA).
Comments closed
Большинство исследований, да и не только исследований, “не сговариваясь” констатируют один факт – благодаря новым технологиям и развитию интернет сервисов потребление контента плавно перешло, особо при этом не задерживаясь, от модели владения к модели доступа. Проще говоря, у потребителя нет особого желания владеть единицей контента, ему самое главное – получить доступ, чтобы можно было употребить желаемый контент.
Comments closed
Если нелегальный стриминг нарушает чьи-то интеллектуальные права, то каким образом можно обоснованно посчитать компенсацию? Верховный суд Швеции дал ответ. Согласно законодательству Швеции за нарушение интеллектуальных прав можно требовать компенсацию, ибо один из основных мотивов закона заключается в том, чтобы лицо, легально использующее объект интеллектуальной собственности было бы в лучшей позиции по сравнению с тем лицом, которое использует такой же объект нелегально.
Comments closed
В Швейцарии в настоящее время рассматриваются поправки в законодательство об интеллектуальной собственности, чтобы оно соответствовало и законодательству ЕС, и современным реалиям. Проанализировав все как следует,…
Comments closedНе верите, тогда можете убедиться сами. Просто почитайте интервью одного из руководителей общества по коллективному управлению правами (ОКУПа) Канады SOCAN. До этого он 17 лет проработал на EMI Music Publishing Canada. Так вот, ОКУПы иногда выдают авторам или артистам авансы. Не такие большие как издатели или рекорд-лейблы, но, тем не менее, они выдают аванс в счет будущих собранных роялти. А какой еще ОКУП этим может похвастаться, кроме буржуйских?
Comments closed
Этот вариант установил бы обязательство сервис провайдеров, которые хранят огромное количество охраняемого законом контента, загружаемого их пользователями, принимать меры, такие как технологии распознавания контента, чтобы позволять правообладателям определять лучшие условия использования их контента.
Comments closed
Несмотря на титанические усилия очень хитрых “профессионалов”, пытающихся приравнять традиционное вещание и потоковые сервисы в плане правового регулирования, в некоторых странах суды стали “очень понятно” разъяснять, что это большая ошибка. Теперь и суд в Индии ясно дал понять, что стриминг отличается от вещания.
Comments closed