Press "Enter" to skip to content

Category: Принудительное лицензирование

IIPA 2020 special 301 report по России – коллективное управление

Последняя часть мнения коллег из зарубежных стран (главным образом США) относительно правоприменения в сфере интеллектуальной собственности, или, проще говоря, как это понимают и что об этом думают, и что не нравиться. Перейдем к следующему вопросу отчета special 301 report – коллективное управление, соблюдение существующих обязательств перед США и недостатки российского правового режима.

Comments closed

Исследование о нелегальном IPTV в ЕС – развитие законодательства

Продолжая освещать основные положения исследования о нелегальном IPTV в ЕС, и рассмотрев часть вопросов (здесь, здесь, здесь и здесь), теперь можно остановиться и на том, как законодательство различных стран регулирует и защищает вещателей. И это, скорее всего, будет далеко не последний вопрос из исследования. Итак, поехали.

Comments closed

IIPA о коллективном управлении в 301 special report 2020

Прямое лицензирование исключительных прав охраняемых авторским правом произведений и смежным правом фонограмм правообладателями в индивидуальном порядке должно всегда оставаться базовой основой. Тем не менее, при определенных обстоятельствах, когда это экономически обоснованно и когда международные соглашения позволяют это, правообладатели могут выбрать осуществление некоторых их прав на коллективной основе, то есть через общество по коллективному управлению правами или через ОКУП.

Comments closed

Оценка последствий модернизации ИС в ЕС – права на публикации издателей книг и научной литературы

Описанная ранее проблема не затрагивает других издателей в той же степени в силу различий в природе продуктов и бизнес моделей. Издатели книг, обычно не делают свой контент свободно доступным таким же образом как и издатели прессы. Как следствие, онлайн сервисы, такие как новостные агрегаторы и социальные медиа, вряд ли играют какую-либо роль как дистрибьюторы книжного контента в настоящий момент.

Comments closed

ОКУПы ASCAP и BMI объяснили изъяны российского аналога аккредитации

Технологии потребления контента меняются, а вместе с ними и правила, правда, зачастую гораздо медленнее. Вот и сфера коллективного управления в США давно привлекает внимание регулирующих органов – департамент юстиции США. Несколько лет назад департамент решил изменить правила коллективного управления и предложил свое толкование – 100% лицензирование, при котором общество по коллективному управлению правами (ОКУП) мог собирать даже за те доли прав, которые у него не были в управлении.

Comments closed

Как Spotify и Warner спорят о ставках в Индии

Музыкальный стриминговый сервис решил запуститься в Индии. Инкорпорировал компанию, нанял людей и вел переговоры с тремя крупными правообладателями. С Warner “разговор” как-то сразу не задался. Spotify хочет применять установленные законом ставки, а Warner – свои, которые разумеется больше. И это только спор об авторских правах. Как бы то ни было, Warner решил не церемонится с сервисом и потребовал от суда временный запрет для сервиса.

Comments closed

Нужна ли России своя стратегия развития цифрового контента – фрагментация прав

Шестая часть. Здесь можно прочитать пятую, четвертую, третью, вторую и первую.

 

О необходимости изучения и использования опыта Евросоюза в вопросах внесения изменений в российскую систему авторских и смежных прав говорилось во время слушаний, посвященных обсуждению Концепции развития гражданского законодательства России 15 мая 2009 года в Санкт-Петербурге.

Comments closed

Нужна ли России своя стратегия развития цифрового контента – очистка прав

Пятая часть. Здесь можно прочитать четвертую, третью, вторую и первую.

Гораздо тревожнее в настоящее время выглядит правовая ситуация с «очисткой авторских и смежных прав» в области нелинейного вещания. Если для линейного вещания действующее российское законодательство и предусматривает хотя бы какие-то бланкетные лицензии, то в сфере цифрового нелинейного вещания об использовании бланкетных лицензий вообще нет речи.

Comments closed

РАО v. Айви Синема: когда пытаешься оспорить не те полномочия

В соответствии со статьей 6.1 ФЗ “О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации” демонстратор аудиовизуального произведения, осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС).

Comments closed
error: Content is protected !!