Добровольно-принудительное пожертвование является подпиской при вторичной передаче сигнала трансляции

В одной из стран закон предусматривает исключение ответственности за нарушение интеллектуальных прав при вторичной передаче сигнала без надлежащих полномочий. Исключение было предусмотрено для того, чтобы зрители имели доступ к программам, если, например, сигнал слабый, или попросту некому этот сигнал транслировать в определенной местности.

С исключением не все так просто. Пользоваться им может либо некоммерческая организация, либо орган власти исключительно для того, чтобы «усилить местный сигнал вещания для тех, кто не может получить его».

И что интересно, исключением нельзя пользоваться с целью прямого или косвенного извлечения коммерческой выгоды, то есть нажиться и разбогатеть вряд ли получиться. В добавок к этому исключению, закон о связи предусматривает также требование получения разрешения от местного вещателя, сигнал которого предполагается усилить.

Итак, группа умельцев решила воспользоваться таким исключением. Нашли некоммерческую организацию, несколько крупных игроков дали «подъемные» (читай пожертвования) для начала деятельности, и собранной командой на полученные средства запустили сервис Locast, в котором мог зарегистрироваться любой.

Сервис перехватывал сигнал эфирного вещания, удалял «ненужные», но критичные для вещателей, данные, трансформировал его в цифру и доставлял этот сигнал через интернет на устройства зарегистрированных в сервисе пользователей даже в тех местностях, где пользователи могли получить доступ к сигналу через антенну.

Разумеется, никаких соглашений сервис с правообладателями и вещателями не заключал. Одна из заявленных целей сервиса – «распространение сигнала в местности, где высокие здания или иные препятствия мешают приему эфирного вещания».

С одной стороны выглядит очень альтруистично – пользователи могут получить бесплатный доступ к телевизионным программам и ничего не платить. С другой стороны возникает вопрос – за счет чего, кроме «подъемных», мог работать сервис? Оказалось все очень просто – любой пользователь мог сделать пожертвование на благую цель. Как это работало?

«Бесплатный» доступ к программам был у всех зарегистрированных пользователей. Только вот каждые 15 минут просмотра канала или программы прерывались рекламным 50-секундным роликом с просьбой, а точнее «рекомендацией», сделать добровольное пожертвование. Размер пожертвования составлял 5 долларов в месяц. Если пользователь жадничал, его выкидывало обратно в меню и нужно было заново начинать просмотр.

Вещателям и правообладателям не понравилось то, что делает сервис. Они подали в суд. С их точки зрения, сервис не только нарушал их интеллектуальные права, но и кроме того, удалял метки, измеряющие просмотры для местных и национальных рекламщиков, подрывая тем самым доходы вещателей от рекламы, недобросовестно конкурировал путем отказа от заключения лицензионных соглашений.

Истцы также указали на то, что при использовании исключения закон запрещает требовать от получателя сигнала плату за передачу этого сигнала. Ответчики же парировали тем, что суды не отожествляют коммерческую деятельность с коммерческой целью, тем более, что большинство некоммерческих организаций вовлечены в коммерческую деятельность с целью продолжения своей благотворительной миссии.

Суд согласился с доводами вещателей и правообладателей. Интересно, какая была система «пожертвований» у сервиса. Ежемесячное пожертвование за просмотр без рекламы составляло 5 долларов. Если пользователь платил меньше, то и улучшенный доступ без рекламы коррелировался соответственно размеру пожертвования. К примеру, 1 доллар предоставлял 20% месяца улучшенного доступа.

Суд также обратил внимание, что большая часть доходов сервиса была от пожертвований пользователей. С точки зрения суда, не важно как называть «взносы» пользователей, по факту это был платный доступ по подписке, это не являлось повторяющимся пожертвованием на благотворительные цели и не важно, сколько человек от общего числа пользователей платили эти «взносы» и сколько пользовались им бесплатно.

Ответчики, в свою очередь, аргументировали тем, что пожертвования подпадают под исключение, так как поступления от пользователей покрывали издержки на «поддержание экспансии (в другие местности)» и такие издержки являются частью операционных расходов.

Суд с этим аргументом не согласился. С точки зрения суда, доход от пожертвований пользователей может использоваться только для покрытия действительных и обоснованных расходов на поддержание и операционную деятельность сервиса, а не на его экспансию на новых рынках. Аргумент, что закон не должен «препятствовать» естественному процессу расширения присутствия неверно трактует положения закона.

Часть пожертвований пользователей, которая расходовалась на «расширение присутствия», не является расходами, «необходимыми на покрытие действительных и обоснованных расходов на поддержание и операционную деятельность по вторичной передаче сервиса», поэтому не подпадает под действие исключения ответственности за нарушение интеллектуальных прав.