Про срок давности на предъявление иска о нарушении авторских прав

Законодательство любой страны предусматривает способы защиты авторских прав. Один из них – обращение в суд с иском о нарушении авторских прав. В связи с этим возникает интересный вопрос – а есть ли давность предъявления иска о нарушении авторских прав? Оказывается, есть, и вот один из этих случаев.

В 1994 году Фируз Захеди (Firooz Zahedi), фотограф, сделал несколько фотографий Умы Турман в роли ее персонажа для фильма Квентина Тарантино «Криминальное Чтиво». Производством фильма занималась студия Miramax. Эта же студия использовала фотографии Фируза, с небольшими изменениями (поменяли расположение оружия на кровати), для промоушена фильма – сделала постер для фильма.

Сам постер использовался на Канском фестивале в 1994 году, для театрального релиза фильма в последующие годы. За фотосет Miramax заплатила Захеди 10 000 $, но оплата была именно за использование фотографии для фильма.

Ни одна из сторон не закрепила в письменном виде передачу каких-либо прав на фотографию или фотографии. Никто из них не определил на бумаге, какие у кого права остались. Miramax зарегистрировал авторское право на постер в 2003 году как «2-мерное произведение искусства», но не фотография, и даже не указал Захеди как со-автора или лицо, принимавшее участие в создании произведения.

Захеди тоже зарегистрировал свое авторское право на фотографию в 2019 году. Авторское право было зарегистрировано для произведения «Постер для Криминального Чтива» и определяло произведение как фотографию.

Создание фотографии

Версия Miramax

Согласно версии Miramax, компания разработала концепцию для изображения и наняла Захеди для воплощения этой концепции в жизнь, выкупив сразу все права. Согласно придуманной в компании концепции, Ума Турман должна была предстать в образе «femme fatale»; было продумано все, включая даже позу героини на кровати. Идеи были доведены до ума в конце 1993, начале 1994 гг.

Компания оплатила расходы за фотосет. Несколько свидетелей со стороны компании уверяли, что не могли работать без договора. Но он где-то затерялся или потерялся. В общем найти его, а искали его тщательно, не удалось. Из-за переездов офиса, без детальной инвентаризации документации, плюс продажи компании, что тоже обусловило релокацию, документ не найти. Но он вроде даже есть.

Версия Захеди

А вот у Захеди иной взгляд на историю создания фотографии. Вообще-то он взялся за низкооплачиваемую, но интересную работу для независимого проекта и создал культовое и всеми любимое изображение. Компания обратилась к агенту Захеди и предложила провести фотосет для фильма «Криминальное Чтиво» в 1994 году. Бюджет был ограниченным – 10 000 $. Это было ниже стандартной ставки Захеди.

Захеди принял предложения исключительно из интереса, он увидел потенциал в результате этой работы. Стороны не заключали никаких соглашений, контрактов или договоров. Захеди просто разрешил компании использовать фотографию на физическом постере для рекламы фильма, но не разрешал компании использовать саму фотографию.

Использование с 1994 года

После релиза «Криминального Чтива» Miramax использовал постер где только можно. Начиная с 1995 года постер появился на видео кассетах, лазерных дисках. Причем владельцем авторского права указывалась компания.

Но вот в опубликованном в 1994 году сценарии фильма, с фотографией Захеди на обложке, уже владельцем авторского права на фотографию был указан Захеди. Изображение также появлялось на футболках, носках и другом мерче, или товарах. В 2015 году Захеди получил подарок, на упаковке которого красовался постер с указание владельца авторского права – компании Miramax.

В 2019 году Захеди получил еще одни подарок – пару носков – с фотографией к «Криминальному Чтиву». Эти подарки и послужили стимулом Захеди для регистрации авторского права и подачи искового заявления в суд. Исковое Захеди подал в мае 2019 года и обвинил компанию и еще 26 ответчиков в нарушении авторских прав.

Компания подала ходатайство об упрощенном судопроизводстве и отказе в удовлетворении исковых требований Захеди, так как его претензии исключались сроком давности, или, иными словами, доктриной эстоппеля и упущенным сроком, а также потому, что компания, а не Захеди, является владельцем прав на фотографию, так как она была создана в рамках трудовых отношений.

Захеди также подал ходатайство об упрощенном судопроизводстве и подтверждении его прав на фотографию и в отношении защиты компании сроком давности.

Срок давности

Гражданский иск о нарушении авторского права должен быть подан «в течение трех лет с момента возникновения основания для его подачи». Суд девятого округа пояснил, что обычно истец не может требовать возмещения убытков, которые возникли более трех лет до подачи искового заявления.

Существует исключение из правила: истец не был осведомлен о нарушении до трехлетнего периода, предшествующего подаче искового заявления, и то, если отсутствие осведомленности было обоснованным.

Судебная практика суда девятого округа, тем не менее, проводит различие между исковыми заявлениями о «нарушении» и «владении правами». В отличие от исков о нарушении, «исковые заявления о владении правами возникают только один раз, в то время, «когда истцу сообщается ясный и недвусмысленный отказ от совместного владения правами, и они ограничиваются трехлетним сроком с момента такого отказа», потому что «нарушение происходит каждый раз, когда публикуется охраняемое авторским правом произведение»».

Суть этого дела – кто владеет правами. Когда предметом иска является владение правами, срок давности будет исключать предъявление иска если (1) стороны находятся в тесных отношениях, и (2) имел место «ясный отказ» истца от совместного владения правами. Захеди утверждал, что он не состоял в близких отношениях с компанией, и компания не изъявляла «ясного и недвусмысленного отказа» от его совместного владения.

Близкие отношения

Захеди утверждал, что у него не было «тесных отношений» с компанией. По его мнению, суды устанавливают «тесные отношения» в тех случаях, когда стороны заключают контракты или явно выраженные соглашения относительно рассматриваемого произведения.

Нет никакого сомнения, что даже если Захеди и владел авторскими правами на свою фотографию, он создал ее по требованию компании и предоставил компании по меньшей мере ограниченную лицензию на ее использование для определенных целей.

У Захеди уже были деловые отношения, и, по крайней мере, устное соглашение с компанией относительно его фотографии. Захеди также утверждает, что у него не было договорных отношений с ответчиком, а были только с его право предшественником. Только вот это различие не является определяющим в отношении установления тесных отношений между Захеди и компанией.

Захеди заключил контракт с компанией-предшественником Miramax, он знал, что ответчик является правопреемником стороны его контракта, он знал, что правопреемник использует фотографию. Руководствуясь установленным судебной практикой суда девятого округа определением, суд пришел к выводу, что между Захеди и компанией были тесные отношения.

Отказ

Захеди привел три довода. Во-первых, регистрация компанией авторского права на постер не является явным отказом от совместного владения правами Захеди, так как не было заявлено владение правами на фотографию, а было заявлено владение на «двухмерное произведение искусства».

Во-вторых, компания не отказалась явно от совместного владения права Захеди посредством указания владения авторскими правами компании на постере, потому что сама же компания указала Захеди как владельца авторских прав на фотографию, использованной на обложке сценария, опубликованного в 1994 году.

В-третьих, тот факт, что компания не платила ему роялти за использование фотографии не может являться явным отказом от совместного владения.

По мнению Захеди, компания зарегистрировала авторское право не на его фотографию, а на постер, который отличается от фотографии, что, в свою очередь, не может означать явным отказом от совместного владения правами. Фотография и постер – разные объекты прав. Фотография, использованная на постере несколько отличается от оригинала, тем более постер немного «состарен».

Когда компания регистрировала авторское право на постер, она не выбирала в качестве объекта «фотографию». В этом Захеди, по мнению суда, прав: регистрация авторских прав не является уведомлением компании об исключительном владении авторскими правами, так как регистрация компании может быть понимаема как охватывающая только постер, а не основную фотографию.

Но суду не нужно устанавливать, получал ли Захеди уведомление от компании об отказе. Он уже о нем знал. Согласно изложенной позиции Захеди, он фактически знал, что компания использовала фотографию, права на которую он заявлял, без выплаты роялти и указания авторства, и необращение Захеди в суд с исковым заявлением об установлении владении им правами на эту фотографию является роковым в этом деле.

Когда Захеди в 2015 получил подарок с его известной фотографией с указанием компании как владельца авторских прав, и отсутствием указания авторства Захеди, является неоспоримым доказательством его фактической осведомленности о ясном и недвусмысленном отказе компании о совместном владении правами. Захеди было прекрасно понятно, что в 2015 году компания претендовала на гораздо больший объем прав на фотографию, чем, по мнению Захеди, у нее на самом деле был. Поэтому, исковые требования Захеди подлежат отклонению в силу срока давности.