Модернизация ИС в ЕС – базовый сценарий и второй вариант для справедливого вознаграждения в контрактах авторов и исполнителей

Базовый сценарий

Никакого вмешательства. Этот вариант опирался бы на сами государства-участники или саморегулирование индустриями на национальном уровне для возложения обязательств прозрачности на договорных контрагентов, или на специальные соглашения индустрии (например, в результате коллективных переговоров) и других рыночных изменениях для повышения прозрачности.

С точки зрения создателей контента, этот вариант не решил бы выявленные проблемы, так как, по их мнению, для многих из них, в силу естественного дисбаланса между сторонами, проблемы с отсутствием прозрачности на внутреннем рынке могут быть решены только посредством возложения обязательства прозрачности путем законодательной интервенции на уровне ЕС.

Договорные контрагенты полагают, что создатели контента получают соответствующее вознаграждение благодаря действующему законодательству и практике в различных сферах креативных индустрий. Они бы поддержали базовый сценарий и полагают что существующие конкуренция и изменения рынка / отраслевая практика являются лучшими способами решения проблемы прозрачности, если она вообще существует. Также они полагают, что вмешательство в этой сфере повлияло бы на их договорную свободу.

Второй вариант

Возложение обязательств прозрачности на контрагентов договоров с создателями контента

Этот вариант обязал бы государства-участников установить некоторые базовые обязательства с целью повышения прозрачности. Таким образом, государства-участники должны были бы установить минимальное обязательство по предоставлению отчетности контрагенту по договору, которым является создатель контента, содержащее в себе следующие элементы:

• Обязательство будет возложено на первого лицензиата / получателя. В случае полной замены контрагента по договору (например, в порядке правопреемства или передачи права), обязательство возлагается на нового правообладателя.
• Отчетность будет делаться на регулярной основе без необходимости со стороны создателя контента. (Создатели контента утверждают, что обязательство “по требованию” не будет эффективным, так как они редко будут запрашивать отчетность в своей слабой переговорной позиции.)
• Отчетность должна осуществляться с обоснованной периодичностью. (Периодичность предоставления отчетности будет зависеть от сферы, и, если иное не оговорено в диалоге заинтересованных сторон, она должна осуществляться по меньшей мере раз в год, так как это общий минимальный стандарт для всех сфер.)
• Минимальные требования к содержанию отчетности – включая информацию о способах эксплуатации и корреспондирующих им доходах – будет определено законодательством ЕС в общем виде, в то время как специфическое секторальное регулирование должно быть определено для каждого отдельного сектора индустрии на уровне государства-участника в консультации с соответствующими заинтересованными сторонами.
• Это необходимо для того, чтобы отразить огромное количество достигнутых договоренностей по контрактам и вознаграждениями во различных сферах, так же как и различия между соответствующей информацией, необходимой для прозрачности.
• Для того, чтобы сделать обязательство пропорциональным, в случаях, когда вклад создателя контента не является существенным для целой работы (произведения), обязательство предоставлять отчетность не будет императивным.
• С учетом соблюдения теста пропорциональности (при условии, что вклад создателя контента является существенным), договоренность о единовременном вознаграждении также будет охватываться обязательством о предоставлении отчетности.
• В тех случаях, когда административное бремя предоставления отчетности будет несоизмеримо с поступившими доходами, обязательства договорных контрагентов могут быть ограничены.
• Соглашения, заключенные с организациями по коллективному управлению правами, будут исключены из под действия обязательства, так как они подпадают под регулирование обязательства предоставления отчетности, предусмотренного директивой о коллективном управлении правами.
  • Отчетность в этих случаях практически отсутствует. Тем не менее, единовременные выплаты основываются на ожидаемом коммерческом успехе произведения, и информация об использовании и полученных доходах необходима для оценки коммерческой ценности, поэтому, исключение единовременных платежей было бы необоснованной дискриминацией среди создателей контента.
  • Более того, это стимулировало бы контрагентов по договорам предлагать больше сделок, предусматривающих единовременное вознаграждение, которые уже рассматриваются создателями контента как недобросовестные и слишком часто используемые в некоторых сферах.
• Обязательство по предоставлению отчетности будет иметь эффект ex-post только на контракты, что означает, что по-прежнему будут свободны вести переговоры о коммерческих условиях. Прозрачность сама по себе не подразумевает перераспределение доходов или изменения вознаграждения: это должно быть средством для усиления переговорной власти и возможности защиты для создателей контента и для выявления того факта, является ли их вознаграждение адекватным или нет.

Создатели контента решительно поддержали бы такое обязательство прозрачности, ведущее к соответствующим решениям для каждого сектора. Хотя некоторые и могут утверждать, что обязательство прозрачности сами по себе недостаточны и будут призывать к дальнейшей интервенции в отношении недобросовестных контрактов или к введению безотказного права на вознаграждение.

Договорные контрагенты будут возражать против этого варианта. Их позиция будет заключаться в том, что соответствие этому обязательству будет сильно обременительным и интервенция ограничит их договорную свободу.

Потребители скорее всего поддержат этот вариант. На публичных консультациях они выразили свою озабоченность вознаграждением создателей контента и заявили, что готовы платить больше за охраняемый законом контент, если авторам или исполнителям будет гарантировано соответствующее вознаграждение.