А может промо ролик актера нарушать авторские права на фильм?

Иногда актеры, в целях демонстрации своего мастерства “на деле”, делают промо-ролики из своих работ, то есть берут самые лучшие кадры, сцены со своим участием и делают из этого своеобразную презентацию. Так вот, если актер будет использовать для своего промо-ролика или самопрезентации кадры или части фильма, представленного публике, но релиз которого еще толком то не состоялся, это будет нарушением прав фильм?

Режиссер Робин Бейн (Robin Bain) сняла фильм и зарегистрировала на себя авторское право на фильм. Рабочее название фильма было Nowhereland, но при дистрибуции он также получил название Girl Lost. В фильме, кроме самого режиссера, а по совместительству и продюсера и сценариста, снялась еще девушка Хейд (Haid). Хейд попросила у Бейн разрешения использовать фильм для своего промо-ролика, или самопрезентации.

Проще говоря, Хейд попросила, чтобы ей разрешили позаимствовать несколько кадров из фильма, чтобы она могла продемонстрировать свою игру в деле. Бейн отказала. По ее мнению, это могло помещать выгодной сделке для дистрибуции. Хотя, если фильм отличный, то что там было скрывать, трейлер то фильма наверняка ведь был. Тем более, фильм уже демонстрировался на нескольких кинофестивалях и распространялся на стриминг платформах.

Как можно было догадаться, разрешение актриса спросила только ради приличия. Хейд раздобыла копию фильма с водяными знаками и передала ее специальной компании, которая и должна была сделать промо ролик. Компания сделала промо ролик, удалила водяные знаки на тех кадрах, которые использовались для промо ролика и разместила у себя на сайте. Разумеется, промо ролик делался с целью получения новых ролей.

Расчет был на то, что кастинг директоры посмотрят этот промо ролик, и может быть кто-нибудь из них и пригласит Хейд к себе сниматься. Ничего необычного. Было сделано два промо ролика. Один подлиннее, другой покороче. Бейн, узнав о создании промо ролика супротив ее воли, наняла адвоката и через него потребовала у Хейд уничтожить все копии фильма и удалить промо ролик Хейд из интернета. Хейд удалила промо ролик и заявила, что копий фильма у нее нет.

Бейн не остановилась на этом. Она подала в суд за нарушение интеллектуальных прав на фильм, требуя привлечь Хейд к прямой и косвенной ответственности, и за нарушение DMCA( удаление водяных знаков и информации об интеллектуальных правах). Но Хейд тоже молчать не стала и подала встречный иск, одним из главных оснований которого была недоплата за работу, недоплата минимальных ставок, недоплата за промоушн фильма, за переработки.

Кроме того, Хейд утверждала, что использование частей фильма для создания промо ролики является ни чем иным как добросовестным использованием, поэтому подала ходатайство об упрощенном судопроизводстве и просила отказать в удовлетворении исковых требований Бейн. Но сосредоточимся на обвинении в нарушении интеллектуальных прав на фильм. Что решил суд?

Цель и характер использования

Фильм рассказывает историю о сексуальной эксплуатации женщины, а промо ролик не рассказывает никакой истории. Цель промо-ролика заключается в предоставлении информации о возможностях актерской игры Хейд для режиссеров кастинга, которые могут заинтересоваться в ее кандидатуре на ту или иную роль.

Ролик изменяет оригинальное произведение посредством демонстрации очень коротких частей выбранных сцен таким способом, что практически не раскрывает информацию о сюжете фильма. Поэтому, использование фильма со стороны Хейд было преобразующим фильм. (О добросовестном использовании напишем чуть позже отдельно, так что наберитесь терпения, будет интересно.)

Объем использования и его значимость

Даже если взять самую длинную версию промо ролика, то он составит всего лишь 4% от общего хронометража фильма. Длинная версия составляет 3 минуты 39 секунд, а фильм – 95 минут. Но в этом вопросе суд пришел к выводу, что фактор объема использования и его значимости будет в пользу Хейд, так как промо ролик использует кадры с ней в объеме, достаточным для поставленной цели, характера использования (см. выше).

Последствия использования на потенциальный рынок

Бейн утверждала, что использование Хейд было коммерческим, потому что цель ее заключалась в том, чтобы получить деньги за дополнительные актерские роли, которые она могла бы получить в результате распространения ее промо ролика среди режиссеров кастинга, хотя доказательств того, что Хейд требовала или получила хоть какие-нибудь деньги за распространение своего ролика представлено не было.

Таким образом, суду не представляется возможным обоснованно допустить, что промо ролик Хейд конкурировал бы с целым фильмов на одном и том же рынке. (Хотя, кто знает.) И у фильма, и у промо ролика совершенно разные рыночные функции. Поэтому, этот фактор говорит в пользу Хейд.

Таким образом, рассмотрев все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что использование фильма с целью создания промо ролика является добросовестным использованием и не нарушает интеллектуальных прав Бейн на фильм.