Как технологии с 90-х годов изменили ландшафт, в котором работает секция 512

Технология, которая позволяет владельцам интеллектуальных прав распространять контент напрямую в гостиные потребителей посредством стриминговых сервисов также предоставляет возможности новым формам пиратства: стриминг нелицензионного контента и запись стриминговых трансляций, то есть использование программного обеспечения для создания нелицензионной копии вещаемого контента, который при иных бы обстоятельствах был ли лицензирован.

Облачные сервисы также представляют собой вызов борьбе с пиратством. Киберящики (как например, облачный сервис почты), например, позволяющие пользователю загружать контент – с согласия правообладателя или без такового – к которым они могут получать доступ в удаленном режиме или делиться этим доступом с другими.

Для правообладателей гораздо сложнее мониторить киберящики  на предмет противоправной деятельности, в отличие от доступных для публичного поиска пиринговых сетей (P2P), потому что обычно киберящики не индексируются поисковыми пауками.

С ростом использования интернета некоторые стали утверждать, что основа секции 512 гавани безопасности – система уведомления и удаления – перестала функционировать так, как должна в силу огромного количества уведомлений о нарушении, которые были посланы.

Увеличившийся объем уведомлений накладывает дополнительное бремя и на правообладателей, которые и посылают эти уведомления, и на онлайн сервис провайдеров, которые обязаны отвечать на эти уведомления в соответствии с требованиями гавани безопасности.

В дополнение к этому, большинство правообладателей утверждают, что объем отправленных уведомлений делает требование секции 512 об обращении в суд для оспаривания встречного уведомления невыполнимым, в особенности в сочетании со сроком в 10 дней для подачи искового заявления после получения встречного уведомления.

Более того, объем поданных уведомлений свидетельствует о том, что система уведомлений и удалений не может эффективно удалять нарушающий интеллектуальные права контент из интернета. Это в лучшем случае игра в кошки-мышки.

Кроме того, использование автоматизированных технологий по генерированию уведомлений, которые облегчают владельцам прав мониторинг нарушающего интеллектуальные права контента и ускоряют процесс реагирования, вызывает озабоченность в отношении свободы слова.

Промежуток времени, определенный для “восстановления контента”, – достаточно щепетильный аспект и с политической и с временной точки зрения. Промедление или задержка может оставить пользователя в ситуации, когда его контр-уведомление превалирует и контент восстановлен, но аудитория, на которую этот контент был рассчитан, уже “ушла” и интерес к контенту остыл.

Наконец, правообладатели утверждают, что иные разработки, которые позволяют маскировать идентичность интернет пользователей, еще больше усложнили процесс уведомления и удаления и в целом усложнили защиту интеллектуальных прав онлайн. Проявляется это в двух формах.

Первая – технологии, делающие данные пользователей анонимными или маскирующие локацию сервиса хостинга. Это включает в себя реверсивные прокси сервисы, которые располагаются между интернетом и веб-серверами, которые образуют из себя интернет, и направляют запросы от интернет пользователей к веб-серверам и собирают ответы от таких веб-серверов, поэтому эти веб-сервера никогда не сообщаются с интернет пользователями напрямую.

Вторая разработка появилась благодаря новым зарубежным законам, которые ограничивают возможность онлайн сервис провайдеров в использовании и обработке информации о пользователях.

И хотя могут быть причины технического характера для анонимности данных или маскировки локации или веские соображения, которые поддерживают возрастающее значение приватности интернет пользователей, эти бизнес и решения и правила поведения разрушают баланс не в пользу владельцев интеллектуальных прав посредством усложнения идентификации нарушителей.

Предпринятые усилия для адаптации к изменениям в онлайн среде

Добровольные соглашения, принятые рынком

После вступления секции 512 в силу заинтересованные стороны признали наличие очевидных пробелов в системе правоприменения при онлайн нарушениях, которые не могут быть решены исключительно в законодательном порядке.

Таким образом, заинтересованные стороны разработали целых ряд добровольных инициатив по борьбе с онлайн нарушениями, начиная от передовой практики до формальных, обязывающих соглашений. Эти инициативы могут быть односторонними или могут предполагать совместные усилия среди нескольких сторон в различных индустриях.

Конгресс признал важную роль добровольных инициатив и соглашений в онлайн среде. Заинтересованные стороны также отмечают, что такие соглашения дают преимущества, позволяя сторонам “понять, что работает на рынке, а что не работает…, изменить соглашение, которое привело к составлению секции 512… и узнать на собственном опыте”.

Передовой опыт

Несколько групп заинтересованных сторон разработали и применили лучшие практики индустрии для борьбы с онлайн нарушениями. Платежные системы и рекламные сети, в частности, использовали передовой опыт с целью отрезать веб-серверы, предлагающие нелегальный материал, от платежей и рекламных доходов используя стратегию “следуй за деньгами”, цель которой заключается в том, чтобы “пресечь денежные потоки, идущие нелегальным сайтам”.

Эти инициативы обычно начинались как заявления о передовой практике, которые обеспечивали руководящие принципы для ведения бизнеса, и эволюционировали в более серьезные программы. Пока некоторые заинтересованные стороны признают пользу от руководящих принципов передового опыта, они также комментируют ограничения, включая ограниченную сферу влияния и отсутствие какой-либо силы закона.

Формальные соглашения

Формальные соглашения между различными сторонами обычно развивались из передового опыта. Пока эти соглашения не имеют силы закона, они еще больше подчеркивают приверженность общей цели содействия операциям в рамках системы уведомления и удаления.

Тем не менее, ведомство США по интеллектуальным правам в ходе исследования пришло к выводу, что эти формальные соглашения в их создании и имплементировании традиционно не включают в себя независимых творцов и индивидуальных пользователей, таким образом, ограничивая успех соглашений в некоторых случаях.

Формальные соглашения между правообладателями и онлайн сервис провайдерами приняли форму градуированных систем реагирования. Наиболее часто используемые для пиринговых сетей (P2P) системы градуированного реагирования направлены на онлайн нарушения посредством требования от онлайн сервис провайдеров предпринять серию шагов в отношении пользователя, когда обнаруживается что пользователь вовлечен в противоправную деятельность.