Создание ремикса – это нарушение авторских прав?

Общераспространенной практикой в индустрии звукозаписи, да и вообще не только в ней, является создание нового на основе старого. Главное при этом – чтобы публике понравилось. Иногда новое, созданное на основе старого, получается лучше, чем сам “оригинал”. Но является ли сам факт создания нового (ремикса) на основе старого нарушением прав на оригинал, если лицензия или разрешение не было получено, и автор оригинала “против”?

Ники Минаж неустанно работала над своим альбомом Queen. Было решено сделать релиз альбома с сюрпризом – в эфире популярного радио шоу должна была прозвучать песня “Sorry”, которой не было на альбоме. После релиза этой песни автор песни, Tracy Chapman, подала в суд за умышленное нарушение интеллектуальных прав на свою песню “Baby can I hold you” (видео в начале публикации).

Итак, для начала пару слов о том, как эта песня “Sorry”, ставшая предметом спора, вообще создавалась. В 2017 артист хип-хопа Nas, предложил Минаж записать вокал для нового трека, содержащего в себе элементы другой старой песни с тем же названием – “Sorry”. Минаж поначалу подумала, что эта песня принадлежит авторству Shelly Thunder (видео внизу). Вот только эта песня оказалась тоже “новым прочтением” в стиле регги другой песни, как раз той самой “Babe Can I Hold You”.

В любом случае, ошибочное определение первоисточника не остановило работу над новым треком. Работу продолжили с прицелом на очистку прав. Ведь если новая версия оригинала понравиться артистам, то она будет включена в альбом, а если нет – то смысл вообще заморачиваться над такими вопросами как очистка прав etc? В результате песню все-таки было решено включить в альбом.

И тут закипела работа над получением лицензии. Вот только возникла проблема помощнее, чем просто найти автора оригинала – автор оригинала оказалась в так называемом “стоп-листе”, то есть в негласном списке тех, кто не дает прав на сэмплирование своих произведений. Так как трек был уже записан и готов не только к релизу, но и коммерческому использованию, команда Минаж все равно предприняла усилия для очистки прав с нулевым, к сожалению, результатом.

В ход пошли даже социальные медиа. Но автор оригинала оставалась неприступной. У Минаж стало заканчиваться терпение. 1 августа она даже попросила у всех помощи и опять предложила Трейси обсудить предложение “с любовью для альбома”. В конце концов Минаж даже публично подумывала отложить релиз альбома из-за этой песни. Но этого не произошло.

Релиз новой песни все-таки состоялся на радио. Радио станция разместила ссылку в Инстаграм аккаунте, и она “пошла гулять” по интернету. Трейси – автор оригинала – здесь молчать не стала: на размещенные ссылки Трейси отправляла требования об удалении нелегального контента в соответствии с законом DMCA. После этого был подан иск о нарушении интеллектуальных прав.

Вот только точки зрения сторон спора разошлись. Трейси полагала, что это очевидный случай умышленного нарушения интеллектуальных прав. А вот у Ники Минаж была иная точка зрения – это очевидный случай добросовестного использования. Адвокаты Минаж публично настаивали, что тем или иным образом, этот иск существенно повлияет на индустрию музыкальной звукозаписи.

В этом деле интересен еще один момент. В чем заключается нарушение интеллектуальных прав? С точки зрения адвокатов Трейси, Минаж дважды нарушила права – когда создавала производное произведение, то есть записывала новую версию уже существующего оригинала, и когда распространяла записанная новая версия этой песни. Так как действия были умышленными, то сторона Трейси подала ходатайство об упрощенном рассмотрении дела, то есть, проще говоря, когда все очевидно в пользу подающего ходатайство.

Адвокаты стороны Минаж тоже подали ходатайство об упрощенном судопроизводстве в части первого обвинения. В этом ходатайстве они поставили под сомнение обвинение в нарушении интеллектуальных прав при создании демо-записи спорной песни. Ведь это широко сложившаяся практика экспериментировать с материалом. Если артисты решат коммерчески использовать получившееся творение, то есть трек, то тогда они обязаны получить от правообладателя надлежащим образом оформленное разрешение.

Если в разрешении отказано, то тогда про релиз забывают, никому не нанесен ущерб и экспериментирование начинается заново. Артистам необходима такая свобода (то есть обязанность получать разрешение только тогда, когда они собираются коммерчески использовать получившийся результат), а правообладатели признают подобную практику.

Иногда правообладатели просто не дают разрешение по абстрактным причинам, как, например, не давать разрешения ни на какие хип-хоп версии etc. Правообладатели зачастую хотят прослушать конечный результат того, на что испрашивается разрешение, прежде чем принимать решение о предоставлении такого разрешения. С точки зрения адвокатов стороны Минаж, истец просто “пытается перевернуть все с ног на голову”.

Просто демо-запись песни для сугубо личных целей является добросовестным использованием. Оно не нарушает чьи-либо права. В противном случае, истребование лицензии для создания таких записей для творческого экспериментирования означало бы ограничение творчества и инноваций, так как было бы необходимо получать лицензию и оплачивать ее еще до того, как артист даже начинал экспериментировать.

Поэтому, как сторона Минаж полагала, создание демо-записи никоим образом не повлияло и не нанесло вреда коммерческому использованию песни-оригинала. Сторона Трейси категорически не была согласна с доводами о добросовестном использовании. С их точки зрения у каждого автора есть исключительное право на создание производных произведений, что означает право запрещать любому создание производного произведения без согласия автора.

Судья согласилась с доводами стороны Минаж в отношении истребования лицензии до записи демоверсии, но при этом отметила, что создание новой версии Минаж было по природе своей коммерческим, так как певица вполне осознавала необходимость очистки интеллектуальных прав. Тем не менее, судья квалифицировала  запись как добросовестное использование оригинала песни до совершения безуспешных попыток очистки прав и публичного обнародования новой версии.

Проще говоря, просто создание новой версии песни (то, что артисты записали в студии только для себя) не является нарушением прав истца. И опять, это касается только записи демоверсии, но не ее передачи радио ведущему и последующему релизу записи на радио (публичное исполнение) и распространения в социальных сетях.

Именно поэтому и начались чудеса путешествия копии спорной песни от студии звукозаписи до радио ведущего. Минаж официально заявила, что не высылала ведущему копию песни, а когда узнала, что ведущий все-таки получил ее, сразу же его предупредила, что он может ставить в эфир только те песни, что включены в официальный альбом. А ведущий сказал, что получил песню от “одного из своих блоггеров”.

Тем не менее, такая тактика долго бы не протянула. Таким образом можно было бы подставить не только радио станцию, радио ведущего, но и создать еще больше проблем для самой Минаж. Может быть поэтому Трейси было предложено урегулировать спор по мировой. Стоимость смелости и отваги составила 450 тысяч долларов.