Авторское право на проектную документацию

Дело, которые рассматривали российские арбитражные суды, скорее о глупости, нежели о разрешении спора про толкование норм права. По крайней мере суды были очень лаконичны, отвечая на этот вопрос – есть ли авторское право на проектную документацию.

Одна компания заключила договор с другой компанией на выполнение проектных и изыскательских работ. Спор разыгрался из-за того, что одна компания не удосужилась подождать визирования документов другой компании и приступила к работам до момента подписания акта выполненных работ. Работы по договору были приняты 10 ноября, а ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ 1 ноября.

В договоре есть интересное условие, сделанное по принципу “на всяк случай”, или “ну может пригодится, мало ли что”. То есть, “с момента подписания акта сдачи-приемки работ, … проектировщик передает заказчику исключительные (неисключительные) права на использование документации, … если такая документация признается объектом исключительных прав… ”.

Видимо истец собирался этим воспользоваться, но не знал точно, что может являться охраноспособным объектом интеллектуальной собственности, а что – нет. Тем не менее, квалифицировав нежелание ответчика ждать “визы” истца на нужном документе, истец решает наказать его и отправляет претензию о нарушении законодательства об авторских правах, которую проигнорировали. Тогда истец пошел в суд.

Суд посмотрел на это скептически, но тем не менее разъяснил свою позицию. Еще один такой интересный момент заключается в том, что основную работу по принятию и обоснованию решения взял на себя суд первой инстанции, остальные инстанции в лучшем случае чуть-чуть добавляли от себя, но с целью подтвердить обоснованность и корректность выводов суда первой инстанции.

Так вот. Суд первой инстанции для начала обратился к закону об архитектурной деятельности, по смыслу которого “как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации”.

“Законодатель предусмотрел две формы объективации (существования) архитектурного решения: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, охраняемых авторским правом.” Суд также раскрыл секрет того, каким образом можно определить, есть ли нарушение интеллектуальных прав, или его нет.

Для этого необходимо выявить “в спорном объекте идею, замысел (архитектурное решение) и сравнить его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или объекта) имели сравниваемые решения”.

Суд пришел к выводу, что “объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение”. Так как изготовленная истцом документация является частью проектной документации по объекту, то, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, “…проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта…”

Проанализировав материалы дела, суд не нашел архитектурных решений, которые могли бы охраняться авторским правом, в проектной документации истца. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Суд также отметил, что использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. А вот сам проект и выполненная на его основе документация могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Та документация, что была изготовлена истцом, является лишь частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений. Следовательно, на основании приведенных выводов, суд отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не собирался проигрывать и пошел в апелляцию. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал на то, что инженерные изыскания как часть градостроительной деятельности являются объектами авторского права. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами истца и жалобу не удовлетворила.

Практически вся мотивировка апелляции повторяет мотивировку первой инстанции, за исключением всего лишь одного малюсенького вывода так сказать “от лица” апелляции: процесс создания, в том числе проектной документации на инженерные изыскания может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

Не удовлетворившись в апелляции, истец отправился в кассацию. На удивление, кассация также взяла за основу своей мотивировки мотивировку первой инстанции и пришла к выводу, что доводы истца выражают несогласие с выводами нижестоящих инстанций и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. Правда и здесь СИП добавил кое-что и от себя.

Во-первых, инженерные изыскания, являясь деятельностью субъекта, не относятся к числу объектов гражданских прав. Во-вторых, истец, требуя уплаты штрафа за нарушение авторских прав ссылался на закон, который утратил силу аж в 2008 году, тем более, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такую меру ответственности как “штраф за нарушение авторских прав”. Таким образом, и кассационная жалоба осталась без удовлетворения.