В этом деле один кинотеатр сначала заключил договор с РАО, то есть признал полномочия РАО, договорился о ставке, которая была очень просто рассчитана, договорился о сроках выплаты, и через некоторое время пришел к выводу, что у РАО нет никаких полномочий. Но вместо того, чтобы для начала, хотя бы расторгнуть договор, кинотеатр просто перестал исполнять договор, то есть – платить.
Разумеется, РАО это не понравилось. Раз пользователь получил лицензию и через какое-то время, не расторгнув ее, решил не исполнять свои обязательства по договору, то РАО приняло простое и очевидно решение – обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании авторского вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с заключенным лицензионным соглашением.
Из решения суда первой инстанции, следует, что РАО подало в суд вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Логика простая. Если ответчик получил полномочия использовать права, использовал их (договор был не расторгнутым), взял на себя обязательство платить за такое использование и не исполняет такого обязательства, то значит – права использовал, но не заплатил.
Именно поэтому, некоторые крупные зарубежные правообладатели особо отмечают в своих договорах, что если пользователь не платит вознаграждение, то предоставленное по договору полномочие не имеет юридической силы, а значит в случае прекращения платежей, пользователь нарушает предоставленные по договору права.
Ответчик опять начал вести себя странно. В представленном отзыве ответчик утверждал, что истец не представил информации о конкретных лицах, чьи права были нарушены, а также сведения о музыкальных композициях, за защитой прав на которые обратился истец. То есть ответчик начал оспаривать исковое со следствия, а не с первопричины. Тем более, что если он брал полномочие по аккредитации, то это – весь мировой репертуар.
Более того, РАО направило владельцу кинотеатра претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и выполнения иных условий договора. То есть потребовало исполнить договор. Кинотеатр просто промолчал. Хотя, если он начал оспаривать полномочия РАО, он должен был об этом как минимум заявить – почему не платить вознаграждение.
Мало того, что он признал полномочие РАО заключением лицензионного соглашения, так еще и проигнорировал, и не оспорил претензии РАО, которые считал необоснованными. Разумеется, при таком раскладе дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Более того, если сумма авторского вознаграждения установлена в процентном соотношении к выручке, то оно не зависит от количества использованных музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении. Ответчик не согласился с выводами суда и пошел в апелляцию, которая предсказуемо оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляция отметила, что заявленные истцом требования не являются требованиями о защите нарушенных авторских прав конкретных авторов в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть требования основаны на несоблюдении ответчиком договорной обязанности по выплате авторского вознаграждения. Так что вопрос “юрисдикции прав на спорные произведения”, что тоже странный аргумент, значения для спора не имеет.
После отказа в апелляции, дело дошло до кассации, до СИПа. И опять, ответчик утверждал, что в споре подлежат применению не нормы, касающиеся защиты авторских прав, а нормы, регулирующие договорные правоотношения. Ответчик полагал, что РАО не доказало право на получение авторского вознаграждения, так как не представило сведений о списке авторов музыки и соглашений с авторами о переводе им собранного вознаграждения.
То есть, когда договор заключали с РАО, сомнений в наличии договоров и прав не было. А через несколько лет, они появились. По такой логике, через несколько лет и до аргументов правильных додумаются. Так вот, не будем отвлекаться. Ответчик также полагал, что к рассмотрению спора необходимо привлечь авторов, чьи права якобы были нарушены. Причем ответчик опять не оспаривал действие заключенного договора.
Тем не менее, доводы ответчика не оказали желаемого влияния на позицию кассации, которая пришла к выводу, аналогичному выводам нижестоящих судов и отказала в удовлетворении кассационной жалобы. А ответчику, для начала, стоило хотя бы разобраться с действующим договором, прежде чем перестать платить. Если договор не оспариваешь, или даже хотя бы его исполнение, то значит признаешь его.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.