Авторское право на служебное произведение

Без лирики сразу к делу. Это история о том, как компании поспорили между собой об авторских правах и репутации, с акцентом на последней, а пришли в итоге к спору о том, кому принадлежит авторское право на служебное произведение, на каком основании, и когда трудовой договор и должностная инструкция играют решающую роль в закреплении прав за работодателем.

Рекламная студия занимается дизайном. Годами работает над своей репутацией. В этой компании работал сотрудник, в зоне ответственности которого была творческая составляющая. Сотрудник поработал-поработал, да и ушел в самостоятельное плавание. Также создал свой сайт и разместил на нем в качестве своего портфолио и демонстрации своих творческих возможностей те работы, которые им были сделаны в бытность сотрудником на прошлом месте работы.

Бывшему работодателю это не понравилось, ну хотя бы потому, что клиенты стали уходить, в силу сомнения, возникающего от того, что две компании заявляют об авторстве одного и того же оригинального дизайна. Постоянные клиенты компании, из которой ушел сотрудник задали вопрос напрямую: кто в действительности является автором того дизайна, что демонстрируется в качестве портфолио? Несмотря на утвердительный и уверенный ответ, некоторые клиенты все-таки ушли.

В итоге, на сотрудника, ушедшего в самостоятельное плавание компания – бывший работодатель – подала в суд иск о нарушении авторских прав и защите деловой репутации. Согласно исковому ответчик разместил у себя на сайте 57 произведений, созданных силами истца. На 32 произведения истец имел полномочия на размещение на своем сайте, на 25 произведений были исключительные права. Истец не давал ответчику разрешения или полномочия на размещение у себя на сайте спорных произведений.

Иск был подан как к конторе ответчика, так и к самому владельцу конторы, то есть бывшему работнику истца. Истец даже воспользовался услугами нотариуса и зафиксировал “факт распространения произведений, созданных истцом на сайте ответчика”. Суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта размещения спорных произведений на своем сайте, а также другие материалы дела, принял решение в пользу истца.

Размещение ответчиком на своем сайте спорных произведений наносит вред деловой репутации истца. Эти произведения фактически являются рекламой для ответчика за счет истца и вводит клиентов истца в заблуждение относительно действительного автора спорных произведений. Истец, кстати, хотел еще публикацию опровержения авторства на сайте ответчика, то есть “добить” пригретого на груди конкурента окончательно.

Причем большинство спорных произведений были созданы тогда, когда ответчик трудился на благо истца. Даже провели экспертизу подписи ответчика на трудовом договоре с истцом. Проще говоря, истец, как и большинство работодателей, придерживался той позиции, что спорные произведения были выполнены в рамках выполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Суду этого было достаточно.

В итоге, суд первой инстанции запретил ответчику размещать, распространять и использовать иным образом на своем сайте спорные произведения, обязал ответчика выплатить истцу компенсацию в четверть миллиона и возместить нематериальный (репутационный) вред в размере полумиллиона рублей. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляцию. Апелляция, как обычно, отказала. Тогда ответчик обратился в кассацию.

В кассации ответчик утверждал, что первая инстанция и апелляция не установили объекты, в отношении которых были заявлены требования, и права на которые, по утверждению истца, ему переданы, не был установлен порядок перехода интеллектуальных прав от ответчика к истцу и суд, удовлетворяя требование о взыскании репутационного вреда, не учел, что такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

Для начала СИП решил рассмотреть вопрос о передаче авторских прав по трудовому договору в рамках служебного задания. Согласно позиции суда, для определения того, является ли произведение, созданное по конкретному заданию работодателя, служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Для того, чтобы определить, является ли произведение служебным, суд указал, что могут быть приняты во внимание: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан соответствующий объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов; источник оборудования и средств, использованные для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект.

Также можно принять во внимание цель создания охраноспособного объекта и документы, составляемые в процессе трудовой деятельности работника, которые, в совокупности, могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей. Особого внимания заслуживает позиция суда в отношении “последующего поведения работника и работодателя”. Эти критерии больше подходят для так называемых “идеальных случаев”, которые по большей части были в СССР, когда “только с Вами и больше ни с кем”.

Ответчик работал арт-директором у истца. Суд установил, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, мало того, что отличается от того, что был представлен в материалы дела, так еще и не предусматривает условий передачи исключительных прав от работника работодателю. В круг должностных обязанностей ответчика не входило создание художественно-оформительских работ, в связи с чем исключительные права у истца не возникли.

Более того, ответчик был готов предоставить доказательства самостоятельного создания спорных произведений – эскизы, макеты, чертежи, наброски. Спорные произведения были созданы на личном компьютере ответчика при помощи лицензионного ПО, которого у истца просто нет.

Исходя из всего этого, СИП пришел к выводу, что суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела и нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса – состязательности и равноправия сторон, не дав полную, всестороннюю и объективную оценку доводам ответчиков.

По мнению СИПа, суд первой инстанции должен был исследовать, когда именно началось предполагаемое нарушение авторских прав на каждый объект и имело ли оно длящийся характер и каким способом авторские права были нарушены.

Что касается возмещения вреда, причиненного репутации истца, то СИП обратился к пленуму ВС №3 от 24.02.2005, хотя есть постановление пленума, затрагивающее аналогичный предмет от 2015. Итак, опорочить честь и достоинство можно при соблюдении трех критериев: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного критерия честь и достоинство не являются опороченными.

По мнению СИПа, суд первой инстанции не указал, благодаря каким доказательствам он смог прийти к выводу о том, что действиями ответчика репутации истца был нанесен вред. Более того, в резолютивке первая инстанция не указала, каким образом ответчик должен опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения и текст самого опровержения.

Отпинав первую инстанцию СИП начал пинать апелляцию. Апелляция должна была обратить внимание на недочеты первой инстанции и исправить их. В итоге, отпинав и первую инстанцию и апелляцию, СИП направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На этот раз уже истец обратился в Верховный суд с жалобой и попытался отменить решение СИПа, но получил отказ. Итак, дело вернулось в первую инстанцию, которая просто стала повторять выводы СИПа. Но при этом суд не забыл добавить и от себя.

Например, сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным. Хотя СИП ранее перечислял этот фактор как обстоятельство, на которое следует обратить внимание при определении вопроса, является ли произведение служебным.

И если уж возникает спор между работодателем и сотрудником, является ли конкретное произведение служебным, то уже работодатель должен доказывать и содержание трудовых обязанностей работника, и факт создания произведения в пределах этих обязанностей. Тем более, что создание произведения в период трудовых отношений еще не означает, что оно служебное.

И наконец, первая инстанция решила детально разобрать трудовые отношения истца и ответчика. И оказалось, что должность истца – арт-директор, работа по совместительству, и обязан осуществлять руководство над процессом разработки и создания оригинальных творческих проектов, но точно не создавать произведения дизайна. Даже должностную инструкцию разобрали по пунктам. Конкретных служебных заданий в материалах дела не было.

Суд также отметил, что один факт передачи от работника работодателю результата работ (дизайна упаковок), оформленным актом, еще не делает произведение служебным, так как одно дело сама передача результата работы, и совсем другое дело – передача права на этот результат. Суд тут же обратил внимание, что отсутствуют доказательства наличия служебного задания и создания дизайна в определенный период времени.

Итак, вняв “рекомендациям” СИПа, первая инстанция отказывает в удовлетворении иска, практически полностью повторяя доводы кассации. Будучи неудовлетворенным решением суда, истец пошел в апелляцию. По мнению истца, первая инстанция неправильно толковала положения трудового договора, заключенного с ответчиком. То есть не СИП был неправ, а первая инстанция.

Апелляция не усомнилась в доводах и решении первой инстанции. Последовал отказ. Тогда истец опять пошел в СИП, который удовлетворил кассационную жалобу, опять же, не забыв при этом пнуть первую и вторую инстанции.

СИП начал “плясать от печки” – произведение является служебным, если создано работником в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. Причем необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника.

Согласно мнению СИПа первая инстанция и апелляция пришли к выводу о том, что спорные произведения не являются служебными потому, что должностная инструкция не предусматривает создание этих произведений, плюс отсутствуют конкретные служебные задания. Первая инстанция и апелляция “фактически отклонились от исследования” совокупности обстоятельств, благодаря которым и можно квалифицировать произведение как служебное или неслужебное.

И напоследок, СИП вообще упрекнул первую инстанцию и апелляцию в отсутствии профессионализма – два постановления пленумов высших судов, на которые суды ссылались, “оказывается” утратили силу, потому что было принято новое постановление – №10. Так что дело опять вернулось в первую инстанцию.