Почему YouTube не каждому предоставляет доступ к ContentID?

Если YouTube не дает доступ каждому, заявившему себя правообладателем, доступ к ContentID, то подобная практика будет являться дискриминацией и нарушением применяемого законодательства, или обоснованной практикой, позволяющей избегать еще худших последствий, затрагивающих основные права людей? Много кто пытается попасть в “святая святых” YouTube – ContentID, но не всех пускают.

Два правообладателя подали в суд на платформу и ее материнскую компанию, обвиняя последних не только в избирательности защиты, но и к допуску такой защиты, а также чуть ли не в потворстве пиратству. YouTube с ответом ждать не стал, и изложил свою точку зрения, где, кстати, упомянул о критериях, по которым, отчасти, и принимается решение о допуске к системе ContentID, и приводится объяснение, почему к этой системе допускают не всех.

Во-первых, платформа особенно подчеркнула, что, начиная с 2005 года, она шагнула гораздо дальше своих обязательств в оказании помощи правообладателям в деле защиты их прав. В соответствии с DMCA компания разработала специальную систему, позволяющую правообладателям удалять нарушающий их права контент, а также защищающий платформу от жалоб о нарушениях прав, совершаемых ее пользователями.

Именно потому, что механизмы управления интеллектуальными правами, разработанные и внедренные платформой, настолько мощные, что использовать их следует с особой осторожностью. Эти специальные механизмы позволяют пользователям автоматически (или просто нажатием кнопки) удалять контент с платформы или блокировать к нему доступ и не позволят публиковать его заново.

Не целевое использование таких механизмов, или попадание такого механизма в не те руки, чревато цензурой видео роликов, которыми пользователи имеют право делиться на платформе. Эти механизмы также позволяют пользователям ошибочно заявлять о принадлежности прав на контент других или забирать себе доходы с рекламы, которые по праву принадлежат другим.

Так вот, с позиции платформы своим исковым заявлением ответчики только доказывают, что YouTube не зря очень осторожно подходит к вопросу допуска к системе ContentID. Согласно ответу (читай по-русски отзыву) на исковое заявление и встречному исковому заявлению, обвинения истцов – правообладателей – представляют собой доказательства того, почему YouTube ограничивает доступ к ContentID. Причем в отзыве на исковое ответчик намекает на хитрость и безграмотность истцов-правообладателей.

Во-первых, оба истца утверждают, что им не был предоставлен доступ к системе ContentID. Вот только это не совсем правда. Pirate Monitor “недвусмысленно продемонстрировал, почему на этого истца нельзя положиться в надлежащем использовании механизма”.

Истец был вовлечен в широко распространенное злоупотребление предусмотренным DMCA механизмом уведомления и удаления материала, доходящего до загрузки на платформу сотен видео под надуманными предлогами единственно с целью пожаловаться, посредством ложных DMCA уведомлений, о нарушении загруженными видео прав истца. Очевидно, что это была уловка с целью получения доступа к ContentID, а когда она закончилась провалом, истец обратился в суд.

Что касается композитора – Шнайдер – то с ней все еще проще. Она подала в суд на платформу по поводу охраняемых законом произведений, на которые она и ее агенты выдали платформе лицензию на их использование. Несмотря на жалобы Шнайдер в том, что ей было отказано в доступе к Content ID, de facto ее собственный агент использовал этот механизм для монетизации, то есть извлечения дохода от этих музыкальных произведений в интересах Шнайдер.

Во-вторых, истцы-правообладатели не удосужились даже идентифицировать ни те охраняемые интеллектуальными правами произведения, права на которые предположительно были нарушены YouTube, ни предполагаемую противоправную деятельность со стороны платформы, явившуюся причиной подачи искового заявления, что, в свою очередь лишает ответчиков полного доступа к защите, которая могла бы быть им доступна в отношении любого указанного в исковом заявлении основания для подачи иска.

В связи с изложенными аргументами платформы, в отзыве ответчики требуют отказать в удовлетворении исковых требований правообладателей без обжалования, возместить судебные расходы ответчика, включая вознаграждение адвокатов, а также присудить ответчикам иное возмещение, какое суд сочтет обоснованным и надлежащим.

Но и это не все. Есть же еще встречное исковое заявление. Pirate Monitor использовал YouTube ненадлежащим образом в нарушение заключенного соглашения и был вовлечен в вышеуказанную мошенническую схему, целью которой являлось получение доступа к ContentID. Каждый раз, загружая видео Pirate Monitor гарантировал, что загружаемое видео не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц.

После этого правообладатель в отношении загруженных им же видео жаловался на нарушение его же интеллектуальных прав и требовал их удаления. Такие действия, совершаемые с целью обмануть платформу, нарушают действующее законодательство и нарушают заключенный с платформой договор, а также являются грубейшим нарушением секции 512 DMCA, за которое предусмотрена ответственность.

Поэтому, YouTube требует компенсации от Pirate Monitor за причиненный поведением правообладателя ущерб, запретить как ответчику (Pirate Monitor), так и назначенными им агентами подавать уведомления и жалобы о нарушении интеллектуальных прав на YouTube и возместить платформе судебные расходы, включая вознаграждение адвокатов.