Нелегальное IPTV в ЕС – меры гражданской защиты, запреты

Возвращаясь к исследованию о нелегальном IPTV В ЕС, осмотрим вкратце способы защиты прав и законных интересов правообладателей в гражданском порядке. В частности, такие меры как судебные запреты.

Вне зависимости от установления ответственности, законодательство ЕС гарантирует правообладателям возможность обратиться за судебным запретом против посредников, чьи услуги используются третьими лицами в целях нарушения прав интеллектуальной собственности.

Термин посредник более широкий чем интернет сервис провайдер и включает в себя любого участника, вовлекаемого в экономическую деятельность, в ходе которой он или она в состоянии предотвратить нарушения, совершаемые третьими лицами.

Некоторые из участников, которых европейский суд определил как подпадающих под определение посредника для целей применения судебных запретов, включают в себя провайдеров доступа в интернет, платформы социальных медиа, веб-сайты аукционов, операторы открытых беспроводных сетей.

Рамки судебных запретов против интернет посредников обсуждались европейским судом в ряде дел. Для целей исследования, достаточно вспомнить следующие общие принципы, которые могут быть извлечены из практики европейского суда:

• судебные запреты могут быть направлены как на пресечение существующего нарушения, так и на предотвращение нарушения в будущем;
• судебные запреты должны быть эффективными, пропорциональными и не оказывать влияния на фундаментальные права и свободы посредников и интернет пользователей;
• судебные запреты не обязательно должны приводить к полному прекращению нарушения.

Блокировки

Наиболее широко используемым видом судебного запрета в связи с онлайн нарушениями прав на интеллектуальную собственность является блокировка в соответствии с судебным запретом, то есть предписанием провайдеру доступа в интернет заблокировать пользователю доступ в интернет к определенному списку веб-сайтов.

Блокировки более эффективны по сравнению с предписаниями или требованиями к хостинг сервис провайдерам удалить нарушающие права веб-сайты. Это потому, что операторы этих веб-сайтов могут легко мигрировать к другому хостинг провайдеру, и снова мигрировать к тем хостинг провайдерам, которые находятся в отдаленных юрисдикциях, где не отвечают на уведомления о нарушении и требования об удалении.

В отличие от этого, блокирование доступа согласно решению суда провайдерами доступа в интернет делает веб-сайт недоступным пользователям в стране, где выдан ордер, вне зависимости от того, где находится хостинг, на котором локализован веб-сайт.

В одном рассматриваемом деле, европейский суд нашел такой вид судебного запрета совместимым с законодательством ЕС, при условии, что запрет не лишает пользователей возможности законного доступа к доступной информации и выполняет функцию предотвращения (или затруднения) доступа к нелегальному контенту.

Динамические блокировки

Судебный запрет может не только относится к домену или IP адресу веб-сайта, к которому следует заблокировать доступ, но также и к дополнительным доменным именам, под которыми совершаются нарушения одних и тех же прав.

Такие “динамические” запреты расширяют эффективность блокирования доступа к веб-сайту и позволяют предотвратить будущие нарушения. Тем не менее, невозможно однозначно утверждать, что такие запреты соответствуют правоприменительной практике европейского суда; еще не было ни одного направления в европейский суд для разъяснения соответствия таких запретов европейскому законодательству.

Живые блокировки

Блокировки могут работать, если потребовать от провайдера доступа в интернет заблокировать пользователям доступ к серверам, на которых предоставляется хостинг нелегальным стримам живых спортивных событий. (Проще говоря, с которых ведутся прямые трансляции спортивных событий.)

Судебные ордера на так называемые “живые” блокировки в особенности результативны в борьбе с нелегальным IPTV, так как они нацелены именно на сервера, на которых осуществляется стриминг нелегального контента во время вещания прямых трансляций. Эти ордера впервые были выданы в Великобритании и стремительно набирают популярность в других государствах-участниках ЕС.

Исключение из индекса

Такой вид судебных запретов требует от поисковых машин исключить из индекса нелегальные веб-сайты. Таким образом ссылки на такие веб-сайты не появляются в списке выдачи результатов поиска. Ордера на исключение из индекса видео стриминговых сайтов были выданы во Франции и в Португалии.

Крупные поисковые машины следуют политики исключения из индекса тех веб-сайтов, которые нарушают их положения и условия использования (которые также включают в себя разделы в отношении прав на интеллектуальную собственность) после получения уведомления от правообладателя.

Раскрытие информации

Судебный приказ может возложить на провайдера доступа в интернет обязанность раскрыть идентификационные данные, связанные с IP адресами, используемыми для нарушения интеллектуальных прав.

Этот способ защиты широко использовался в 2000-2010 годах в США звукозаписывающей индустрией, в контексте так называемых “судебных производств по делу в отношении Джон Доу” (то есть судебное преследование неопределенных лиц, тех лиц, личность которых неизвестна на момент обращения в суд) против пользователей, вовлеченных в нелегальный обмен музыкальными файлами (файлообменные сети).

В Европе также использовали аналогичную стратегию с переменным успехом. Некоторые национальные суды отказались удовлетворить требование в раскрытии личной, персональной информации на том основании, что права отдельных лиц на неприкосновенность частной жизни преобладают над правами интеллектуальной собственности.

В некоторых рассматриваемых делах европейский суд обратил пристальное внимание на законность и объем раскрываемой информации. В одном деле суд постановил, что директива о защите прав на интеллектуальную собственность не препятствует государствам-участникам устанавливать обязательства раскрытия персональных данных в контексте гражданского судопроизводства (хотя и не требует этого).

Несмотря на это, такие обязательства должны гарантировать справедливый баланс между правами владельцев прав интеллектуальной собственности и интернет пользователей и должны соответствовать принципу пропорциональности.

В одном из дел суд постановил, что обязательство, предусмотренное в Швеции, скорее всего, будет соблюдать справедливый баланс между затрагиваемыми правами. В соответствии с законодательством Швеции, чтобы получить ордер на раскрытие информации, заявление должно соответствовать трем условиям, а именно:

• a) должны быть ясные свидетельства нарушения;
• b) требуемая информация должна способствовать расследованию нарушения; и
• c) основания для применения меры должны перевесить неудобства или вред, причиняемые лицу, которая затрагивает данная мера.

Этот способ защиты пока не использовался в контексте нелегального IPTV, и до сих пор под вопросом, будут ли национальные суды давать разрешение на раскрытие персональной информации конечных пользователей. В отношении иных участников нелегальной экосистемы IPTV, таких как реселлеров и продавцов нелегальных IPTV сервисов и устройств, существует противоположное мнение.

В связи с этим, судебный приказ, выданный судом Англии против подписчиков IPTV для идентификации лиц, которые предоставили подписчикам товары и/или услуги для показа нелегальных футбольных матчей представляется пропорциональным и в соответствии с правоприменительной практикой европейского суда.