На YouTube подали в суд за дискриминацию в защите авторских прав

YouTube – безумно популярная платформа во многих странах мира. Платформа позволяет не только самовыражаться, но и зарабатывать на этом, чем многие и занимаются. Несмотря на то, что компания имплементировала положения законодательства, устанавливающие условия применения гавани безопасности не только в США, но и в ЕС, все равно есть жалобы на выборочность этой имплементации.

Одна из таких жалоб дошла до суда. Композитор джазовой музыки Мария Шнайдер подала в суд на YouTube, Google и материнскую компанию за, можно сказать, выборочную защиту интеллектуальных прав, проще говоря – за дискриминацию. По мнению истца, YouTube ограничивает доступ к своим техническим средствам, позволяющим блокировать доступ, извлекает выгоду из нарушений и не всегда блокирует аккаунты нарушителей-рецидивистов.

У YouTube есть своя система Content ID, позволяющая правообладателям либо блокировать контент, нарушающий их права, либо монетизировать ролики вместо их блокировки. К YouTube уже предъявляли претензии в избирательности не только защиты, но и доступа к средствам защиты и монетизации контента, нарушающего права. Кстати, иск коллективный.

Согласно исковому заявлению, платформа не защищает “обычных творцов”, которым “отказывается в любой полноценной возможности в предотвращении публичной демонстрации на YouTube произведений, которые нарушают их права вне зависимости от того, как много раз права на их произведения были нарушены ранее”. Истец также обвиняет платформу в том, что независимым артистам доступ к системе Content ID закрыт.

Исковое не стесняется в выражениях характеризуя YouTube как платформу, изначальная цель которой в привлечении пользователей на приманку в виде “обширнейшей библиотеки” пиратского контента и в стимулировании публикаций еще большего количества материала. YouTube благодаря этому извлекает выгоду посредством рекламных доходов и эксплуатации личных данных за счет правообладателей, которые никогда не давали разрешения на загрузку их произведений на платформу.

Так как система Content ID недоступна истцу, то есть независимым правообладателям, то тем самым огромное количество известных и повторных нарушителей интеллектуальных прав изолированы от применения политики YouTube для повторных нарушителей, что, в свою очередь, поощряет пользователей платформы загружать на нее нелегальный контент.

Поэтому, согласно исковому, когда одним правообладателям – партнерам YouTube – предоставляется доступ к системе Content ID, позволяющей отслеживать загрузку на платформу контента, а другим – независимым правообладателям – доступ к этой системе не предоставляется, то независимые правообладатели не только рискуют столкнуться с нарушениями их прав и неоднократными, но и сталкиваются с дискриминацией в предоставлении защите их правам.

Выборочная политика платформы нивелирует ее же политику к повторным нарушителям. Согласно этой политике, за три нарушения в течение периода 90 дней аккаунт блокируется, что может быть равносильно его удалению.

Выборочная политика платформы также нивелирует защиту гаванью безопасности, так как платформа накладывает ограничения на количество уведомлений об удалении или блокировке, которые она будет обрабатывать, и ограничивает доступ к “определенным автоматическим механизмам”, разработанным для локализации нелегального контента на платформе.

Истец утверждает, что дважды подавала заявку на включение в систему Content ID и получала отказ, поэтому она должна сама мониторить все нарушения ее прав на платформе вручную, вместо того, чтобы “наслаждаться автоматическими и упреждающими блокировками”, предоставленными крупным правообладателям посредством Content ID.

Компанию композитору в суде составляет также другой правообладатель – независимая компания, получившая права на фильмы, первая публикация которых состоялась в Венгрии и права на один из фильмов были зарегистрированы в ведомстве США по интеллектуальным правам. Все фильмы компании до подачи иска были загружены на платформу. В доступе к Content ID ей также отказали. Фильмы после уведомлений удаляли, но они появлялись вновь.

Истцы полагают, что позволяя одним пользоваться автоматической системой распознавания контента, а другим отказывая в этом, платформа заставляет истцов “заниматься трудоемким, потребляющим много времени, неточным” процессом защиты их интеллектуальных прав “вручную”, что выгодно только самой платформе.

Исходя из своих аргументов, истцы полагают, что платформа не может претендовать на защиту гаванью безопасности. В частности, установление лимита на подачу уведомлений об удалении нелегального контента, которые платформа будет обрабатывать. Если правообладатель превышает лимит таких уведомлений, то он может потерять доступ к механизмам YouTube, предотвращающих нарушения. Это, в свою очередь, не позволяет правообладателям защищать свои права надлежащим образом.

Более того, YouTube несколько ужесточил требования к правообладателям при подаче уведомлений. Раньше можно было просто указать на размещенный материал. Теперь же, необходимо указать временные рамки в материале, в пределах которого осуществляется нарушение прав заявителя. Проще говоря, необходимо указать ту часть материала (ролика, например) который и нарушает права заявителя.

Исковое утверждает, что если при системе Content ID часть материала указывается в автоматическом режиме, то те правообладатели, которые к этой системе доступа не имеют, должны сами, ручками, указывать временной отрезок, что может привести к потере времени и ресурсов, и вообще, добавляет огромное количество дополнительной работы заявителю.

Истцы обратили внимание, что согласно положениям DMCA, правообладателю не обязательно указывать ту часть контента, которая нарушает его права. То есть, проще говоря, истцы утверждают, что требование платформы не соответствует закону и нарушает его требования, что приводит к потере платформой защиты гаванью безопасности.

Далее, истцы также утверждают, что 90-дневный период является недостаточным, то есть его бы увеличить. Если все правильно рассчитать, то пользователь может легко и без всякого риска блокировки загружать на платформу восемь нелегальных произведений в год. “Удаляя претензии в нарушении интеллектуальных прав после 90 дней, YouTube нарушает требования DMCA, предъявляемым для предоставления гавани безопасности, и тем самым утрачивает защиту гаванью безопасности”.

Подводя итог, истцы возлагают на платформу как прямую, так и косвенную ответственность за нарушение интеллектуальных прав, также обвиняют в удалении информации об управлении интеллектуальными правами и требуют возмещения на столько, на сколько позволяет закон, то есть по максимуму.