Само по себе упоминание товарного знака не является нарушением

Один из онлайн ритейлеров написал адрес местонахождения одного из своих офисов на интернет-странице, чтобы посетителям, клиентам и потенциальным клиентам было проще найти магазин. Как назло, в указании адреса “фигурировало” словосочетание “торговый квартал”, оказавшееся, по чистой случайности, зарегистрированной торговой маркой другой компании.

Правообладатель “узнал” об этом, усмотрел нарушение его прав на товарный знак и для начала предложил просто уладить все без суда. Ритейлер не согласился. Тогда правообладатель обратился в суд с исковым заявлением о “взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения” с товарным знаком правообладателя.

Согласно позиции истца, ответчик использует обозначение “Торговый квартал” в качестве названия торгового объекта (торгового центра), в котором находится филиал ответчика. По мнению истца, ответчик должен был заключить с истцом лицензионное соглашение на использование товарного знака. Поэтому, логика простая: если лицензионного соглашения нет, разрешения на использование нет, а само использование есть, то значит есть нарушение и основание для требования компенсации.

То, что это было указание адреса истца не смутило. Истец понимал, что должен был обосновать свои требования. Здесь была логика настолько же простая, насколько была при принятии решения о подаче иска: истец решил, что ответчик, при использовании его товарного знака, реализовал товаров на сумму около 50 млн рублей за три года. Значит, если помножить – ст. 1515 ГК РФ – на два, то получается 100 млн рублей. Представьте, какая госпошлина была бы.

Но истец требовал взыскать не 100 млн рублей, а 50 тысяч рублей, хотя при этом утверждал, что имеет полное право на взыскание компенсации по максимуму. При расхождении требования и заявленной позиции, суд предложил истцу определиться – либо только 50, либо укажи уже столько, сколько считаешь обоснованным. Истец указал, что руководствуется статьей 1515 ГК РФ – то есть двукратный размер стоимости оказанных услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно размещался товарный знак истца.

Вот только при всем этом у истца не хватало информации, точнее, доказательств, подтверждающих размер полученной ответчиком выручки. Разумеется, эта информация есть только у ответчика. Ну, может быть, еще у налоговой. Но тогда возникает вопрос: откуда цифра в 50 млн рублей за три года? Ее ведь как-то смогли посчитать.

В отзыве ответчик, как и все, не признал исковые требования, указал, что истец не имеет права на охрану товарного знака в связи с истечением его регистрации, значит истец не является субъектом, права которого нарушены, а также то, что истец не представил никаких доказательств незаконного использования товарного знака истца. Более того, ответчик не использует товарный знак истца при реализации товаров или услуг, в рекламе, то есть вообще никак.

Заявленное использование товарного знака без разрешения правообладателя является всего лишь указанием адреса, то есть носило информационный указательный характер. Но на всякий случай, по принципу “мало ли что” попросил снизить размер взыскиваемой истцом компенсации, в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, иск был необоснованным. Более того, предложенный истцом способ определения размера компенсации, согласно решению, не предусмотрен статьей 1515 ГК РФ, также как не представлено ни одного доказательства подтверждающего получение ответчиком дохода в какой-либо сумме от использования товарного знака истца.

Суд отметил, что выбор вида компенсации является исключительной прерогативой истца, а суд не имеет права по своей инициативе изменять вид компенсации, выбранной правообладателем. Поэтому, за отсутствием доказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, оснований для удовлетворения иска нет.

Истец пошел в апелляцию, полагая, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. То есть, проще говоря, хотелось узнать, на какую сумму ритейлер реализовал товар, может она будет больше, а суд отказал. Суд апелляционной инстанции посмотрел на это дело и тоже отказал в удовлетворении, точнее оставил решение без изменения.

Правда, апелляция пошла еще дальше. Для начала суд сослался на постановление пленума №10. Согласно выводу суда, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак, даже если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака, до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в предусмотренным законом порядке.

Но зато может быть отказано в защите при злоупотреблении правом. То есть, если действия по приобретению товарного знака, исключительного права на него или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то защиты товарного знака не будет.

Ответчик утверждал, что истец не пользовался товарным знаком в своей предпринимательской деятельности при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Раз использования товарного знака не было, значит – злоупотребление правом. Тем более, что эту позицию ответчика истец не оспаривал в первой инстанции. Это, по мнению суда, дает основание для вывода о том, что требование истца является актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.

Но при этом суд сразу же оговорился, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой своих прав, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Также апелляция подтвердила выводы первой инстанции в отношении отсутствия доказательств использования ответчиком товарного знака истца.

Поэтому, иск был отклонен правомерно за недоказанностью. При этом апелляция очень оригинально объяснила ответчику, почему нет нарушения прав на его товарный знак, а значит и нет основания для компенсации.

“…сама по себе регистрация никому не известного товарного знака, тем более состоящего из общераспространенного словосочетания, имеющего как в целом, так и в отдельности как слово “торговый” и как слово “квартал” соответствующий смысл для обывателя, находящегося за несколько тысяч километров от города УФА – места возможного использования истцом своего товарного знака…, не наполненный при этом отождествлением именно с истцом, как производителем или продавцом именно товаров под знаком “Торговый квартал” не влечет в обязательном порядке взыскание компенсации в каком-либо размере.”

Итак, апелляция отказала. Истец пошел в кассацию. Кассация была более лаконична: само по себе упоминание товарного знака не является незаконным использованием этого знака. Вот только злоупотребление правом кассация не увидела – “из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены какие-либо доказательства, исходя из которых суд… могут бы установить злоупотребление правом”.

Кассация также не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что “избранный истцом вид компенсации и предложенный истцом способ определения ее размера не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ”. Истец может добровольно снизить заявленный размер компенсации. Что касается “оригинального” толкования пункта 162 постановления №10, то “ошибочные выводы суда… не привели к принятию неправильного судебного акта”.