Пародия на торговую марку или на товарный знак

А может быть так, что товар ну уж очень похож на известный бренд, но при этом не нарушает прав на торговую марку? Если есть, скажем, пародия на произведения литературы и искусства, то почему не может быть пародии на торговую марку? Оказывается еще как может. Ну если сделано, как в одной рекламе, с умом, и вот один из таких примеров.

Есть известный большинству бренд виски Jack Daniel’s. Одна компания решила производить игрушки для собак “Bad Spaniel”, которые очень похожи на фирменный стиль бутылок Jack Daniel’s. Единственное различие было в названии – вместо Jack Daniel’s было Bad Spaniel (плохой спаниель), и в фразе Old. No 7 вместо цифры 7 стояла цифра 2.

Вместо указания содержания процента алкоголя (43% Poo by vol.) было указано, что это 100% smelly (100% ароматный). На первый взгляд чистое и неопровержимое нарушение торговой марки. Но это на первый взгляд. Разумеется, производителю виски подобное сходство пришлось не по душе и он потребовал от производителя игрушек прекраить продажу спорной игрушки.

В ответ на это производитель обратился в суд с требованием установления юридического факта, а именно, что игрушка не нарушает права на торговую марку производителя виски, или, как альтернатива, что сам дизайн бутылки и оформление товара не подлежат охране. Производитель виски не совсем понял “наглость” производителя игрушки и подал встречный иск о нарушении прав на торговую марку и ее “размывание”.

Суд первой инстанции принял решение в пользу производителя виски и запретил производителю игрушки производить и продавать спорную игрушку. Производитель игрушки пошел в апелляцию. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в отношении эстетической функциональности и отличительных свойств торговой марки производителя виски.

А вот в отношении самой спорной игрушки у апелляции было иное мнение. Во-первых, сама игрушка является выразительным произведением, имеющим право на защиту Первой поправкой к Конституции. Поэтому, решение суда первой инстанции в отношении “размывания” торговой марки было отменено, решение окружного суда о нарушении прав на торговую марку было также отменено.

А теперь самое интересное – детальная аргументация суда. Производитель спорной игрушки разрабатывает дизайн, проводит рекламные кампании и продает “дурацкие пищалки”, резиновые игрушки для собак, которые по форме напоминают бутылки известных напитков, но при этом “с собачьими твистами”.

Цель создания подобных игрушек проста и незамысловата – “поразмышлять о гуманизации собак в нашей жизни” и высказаться “по поводу очень серьезного отношения корпораций к самим себе”, проще говоря “стебануться” на крупными компаниями, но без злобы. С 2007 по 2017 год было продано более миллиона таких глупых пищалок.

В 2013 году производитель игрушек выпустил на рынок спорную игрушку в форме бутылки виски Jack Daniel’s с изображением спаниеля над словами “плохие спаниели”. Причем на игрушке стоит отметка, что “продукт не связан с производителем алкоголя Jack Daniel’s.” В 2014 году производитель виски потребовал от производителя игрушек прекратить все дальнейшие продажи спорной игрушки.

Производитель игрушки подал вышеупомянутое исковое заявление, где, в числе уже вышеперечисленных требований также добивался отмены регистрации дизайна бутылки виски. Кстати, в суде первой инстанции производитель игрушки также упирал на добросовестное использование дизайна бутылки, сходной с дизайном бутылки виски.

Суд первой инстанции не согласился с аргументом защиты добросовестного использования, потому что производитель игрушки “не использовал идентичные марки или торговое оформление товара бутылки Jack Daniel’s при производстве” спорной игрушки.

Окружной суд отклонил защиту Первой поправки к Конституции потому что “дизайн бутылки и торговое оформление и дизайн бутылки использовались для продвижения невыразительного, коммерческого продукта”.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что торговое оформление и дизайн бутылки виски были отличительными, нефункциональными, необычными и поэтому им была предоставлена защита правом на торговую марку.

Эстетическая функциональность и отличие

Для получения защиты торговой марки, торговое оформление или дизайн продукта должны быть нефункциональными и отличительными. Окружной суд пришел к корректному выводу относительно отличительности и эстетической нефункциональности дизайна бутылки и торгового оформления продукта. Торговое оформление бутылке и виски “является комбинацией бутылки и лейбла”.

Ни одно из доказательств, приведенных производителем игрушки, не демонстрирует? что “взятые вместе” элементы дизайна бутылки – включая рельефный дизайн записи состоящий из слов Jack Daniel – являются функциональными или неразличимыми. Поэтому, окружной суд обоснованно отклонил требование производителя игрушки отменить регистрацию торговой марки.

Номинативное добросовестное использование

Суд первой инстанции также вполне обоснованно отказал в удовлетворении требования производителя спорной игрушки в защите номинативным добросовестным использованием.

Хотя спорная игрушка “Плохой Спаниель” и имеет внешнее сходство с тоговой упаковкой и бутылочным дизайном виски Jack Daniel’s, между ними существуют значительные различия, в особенности изображение спаниеля и надпись на этикетке “плохой спаниель”. Эти различия исключают номинативное добросовестное использование.

Защита Первой поправкой к Конституции

Собачья игрушка “Плохой спаниель”, хотя и не равноценен Моне Лизе, тем не менее является выразительным произведением. Игрушка передает “юмористическую мысль” используя игру слов, чтобы изменить серьезную фразу, содержащуюся на бутылке Jack Daniel’s – вместо “Старый номер 7” написано “Старый номер 2”.

В результате “простая” мысль передается посредством “сочетания дерзкого представления торговой марки с идеализированным изображением, созданным владельцем марки”. Плохой спаниель юмористически обыгрывает именно те элементы, на которые Jack Daniels делает акцент.

Тот факт, что производитель игрушки решил юмористически обыграть то, что производитель алкоголя принимает на полном серьезе, посредством собачьей игрушки не имеет значения. Так как игрушка является выразительным произведением, то суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении прав на торговую марку. Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.