Mashable, Instagram, встраивание фото и авторское право

Владелец авторского права, кто разрешает лицензиату предоставлять суб-лицензию, не может подавать в суд на суб-лицензиата за нарушение интеллектуальных прав

Профессиональный фотограф подала в суд на ресурс Mashable и его материнскую компанию за то, что ресурс сделал фрейминг ее фотографии, опубликованной на публичном аккаунте в социальной сети Instagram. По мнению фотографа, ресурс нарушил ее авторские права, поэтому должен выплатить ей компенсацию. Фотограф надеялась на успех, так как подобное дело с фреймингом фото из Твиттера уже рассматривалось, и суд вынес решение в пользу автора фото.

У фотографа есть свой собственный сайт с функцией поиска, где она размещает свои фотографии для потенциальных клиентов. Также у нее есть публичный аккаунт в социальной сети инстаграм, где она также размещает свои фотографии. Одну из своих фотографий она разместила в Instagram в своем аккаунте. Аккаунт у нее кстати, публичный.

Вообще, забегая немного вперед, это дело скорее о том, что нужно не смотреть на других, а внимательно читать условия. Но, как всегда, эти условия никто и никогда, как минимум до конца, не читает. Итак, ее аккаунт был публичный, а значит, доступен каждому желающему, то есть оценить ее профессионализм как фотографа мог любой желающий, просто посетив ее страницу в Instagram.

Mashable – это медиа и развлекательная платформа, у которой есть свой собственный одноименный вебсайт. 11 марта 2016 года, один из сотрудников Mashable  отправил фотографу письмо по электронной почте, в котором предлагал заключить лицензионное соглашение с фотографом на одно из фотографий, чтобы опубликовать последнее на вебсайте. В качестве вознаграждения ресурс предлагал 50 долларов. Фотограф не приняла предложение.

Может ее оскорбила сумма лицензионного вознаграждения. В любом случае, ресурс больше не обращался к фотографу, а 16 марта того же года ресурс опубликовал статью вместе с желаемой фотографией. Как фото попало в статью? Просто сотрудник ресурса зашел в гости к фотографу на ее официальную страничку в Instagram, выбрал нужное фото и интегрировал желанное фото с социальной сети в статью на сайте “бесплатно и без регистрации”.

Что это значит технически? Посетитель при прочтении статьи на ресурсе будет лицезреть фотографию в статье, хотя фото так и остается опубликованным в социальной сети. Наверное, практически каждый пользователь интернета или электронной почты видел такое.

Социальная сеть Instagram использует свой собственный сервис “application programming interface” или “API”, который позволяет пользователям получать доступ и делиться контентом, опубликованным теми пользователями, чьи аккаунты находятся в режиме “public”, то есть публичные аккаунты. Согласно определенной политике социальной сети пользователи могут использовать API для интегрирования постов Instagram у себя на сайте.

Именно это медиа ресурс и сделал. Примерно через два года, в январе 2018 фотограф потребовала от медиа ресурса удалить фото из опубликованной статьи и выплатить компенсацию за нарушение ее авторских прав. Медиа ресурс отказался это сделать. Тогда фотограф подала в суд на медиа ресурс за нарушение авторских прав с требованием компенсации понесенного ущерба.

Медиа ресурс утверждал, что не нарушал никаких авторских прав фотографа, так как использовал спорную фотографию в рамках действующей суб-лицензии от Instagram’а. Истец, то есть фотограф, предоставил социальной сети право выдавать суд-лицензии на спорную фотографию, и социальная сеть, в свою очередь, вполне обоснованно воспользовалась своим правом и предоставила ресурсу суб-лицензию на демонстрацию спорной фотографии.

Создавая учетную запись, то есть аккаунт, в социальной сети Instagram, фотограф приняла условия использования социальной сети, то есть она подтвердила, что взяла обязательства соблюдать их. Таким образом, загружая фотографию в социальную сеть и делая свой пост публичным, она разрешила ресурсу Mashable, как сублицензиару социальной сети Instagram, интегрировать спорную фотографию на свой веб-сайт.

Фотограф полагала, что отказ ресурса приобретать лицензию напрямую у фотографа на использование спорной фотографии означает, что у ресурса не должно быть возможности приобрести суб-лицензию у Instagram на использование фотографии. Право фотографа предоставлять лицензию напрямую ресурсу, и право Instagram’а, как лицензиата фотографа, предоставлять суб-лицензию ресурсу, действуют независимо друг от друга.

У ресурса было полное право требовать суб-лицензию от социальной сети Instagram, после того, как получение прямой лицензии от фотографа не получилось, так же как у ресурса было бы полное право снова пытаться получить лицензию от фотографа, возможно даже по более высокой цене, если бы фотограф решила бы переключить режим своего аккаунта в “частный”.

Фотограф также утверждала, что соглашения между социальной сетью Instagram и истцом не могут предоставить ресурсу право на использование фотографии, потому что ресурс не является предполагаемым бенефициаром любого из соглашений. Но ресурсу и не нужно быть предполагаемым бенефициаром какого-либо соглашения, по которому истец уполномочил Instagram суб-лицензировать фотографию, чтобы получить действующую суб-лицензию от Instagram’a.

На самом деле истец предоставил Instagram полномочие предоставлять суб-лицензии, помимо прочего, любому, кто использует API социальной сети Instagram. То, что ресурс Mashable является предполагаемым бенефициаром, играло бы роль только в том случае, если бы ресурс попытался бы принудительно исполнить одно из соглашений между социальной сетью и истцом, чего ресурс не делал.

Фотограф также утверждала, что ее предоставленное Instagram полномочие суб-лицензировать использование фотографии является недействительным, потому что было предоставлено серией сложных, взаимосвязанных документов. В соответствии с законодательством Калифорнии, эта практика разрешена: когда один документ включает в себя еще другой посредством ссылки, “первоначальное соглашение и те, на которые оно ссылается, должны быть рассматриваемы и толкуемы как одно целое”.

Хотя социальная сеть Instagram может и упростить свои соглашения, сделав их более лаконичными и доступными, действующее законодательство не требует этого. Исходя из вышеперечисленных аргументов, суд пришел к выводу, что ресурс использовал спорную фотографию в соответствии с действующей суб-лицензией от Instagram, и у истца не было оснований для подачи искового заявления о нарушении ее авторских прав на спорную фотографию в отношении владельца ресурса.