В Канаде решили отказаться от налога Netflix?

В Квебеке намеревались собирать налог с платных стриминговых сервисов, таких как Amazon или Netflix. Одно дело платить налог или собирать его с определенной территории, другое дело – собирать и платить налог в масштабах всей страны. Тем не менее, несмотря на то, что споры ведутся достаточно долго, высказываются мнения “за” и “против”, и фискальные органы и бюджет скорее “одобрямс” новый налог, основная идея заключается в том, чтобы привлекать инвестиции от стриминговых сервисов.

При инвестициях налоги тоже ведь будут уплачиваться. Поэтому, было предложено отказаться от идеи введения нового налога, а вместо этого склонить сервисы к инвестициям в создание канадских программ, без налогообложения тех же самых платных подписчиков – новый налог все равно лег бы на их плечи.

Вот получается и поддержка отечественного кинематографа. Федеральному правительству настойчиво было рекомендовано потребовать инвестиций в создание местных программ, в первую очередь, от лидера стриминговых сервисов Netflix.

Инвестиции предлагается делать с доходов, полученных в той же Канаде. Проще говоря, предлагается оставлять полученные с канадских подписчиков деньги в стране и тратить их на производство местного контента. Подобная идея в корне отличается от идеи французов, которые ввели 3% налог с таких цифровых сервисов как Google, Apple, Facebook и Amazon. Налог взимается с доходов, полученных на территории налогообложения. Сам Netflix утверждает, что будет инвестировать в канадское производство программ и дальше.

В то же самое время, было рекомендовано заставить зарубежные стриминговые сервисы платить федеральные налоги с продаж с местных подписчиков и потребительский налог, который уплачивают все Канадцы со всех товаров и услуг. Необычный подход к налогообложению по сравнению с основными тенденциями.

Что касается вообще необычного, то можно также упомянуть о решении административного суда Мюнстера, постановившего, что Gmail не является телекоммуникационной службой, а значит, в отличие от операторов мобильной связи, не должна соответствовать тем стандартам защиты данных, которые обязаны выполнять телекоммуникационные службы.

Причем, что самое интересное, спор этот длился долго, тем более, что проиграли государственные органы. Где бы это было видано, чтобы суд встал на сторону частной компании в вопросах обработки и защиты данных? Например, от Google требовали предоставление доступа к этим данным, требовали отчитываться должным образом. Google отказывался.

Поначалу, компания проиграла в административном суде Кельна государственному регулятору. Дело дошло до европейского суда, который дал компании “зеленый свет” в предварительном решении. Google упирал на то, что не передает сам сигналы, поэтому, не является телекоммуникационной службой.

Эту задачу выполняют сетевые провайдеры, проще говоря – интернет провайдеры, над которыми Google не может осуществлять ни юридический, ни фактический контроль. Европейский суд с этой позицией согласился. Поэтому, решение федерального агентства по связи было отменено.

“То, что Google при отправке и получении сообщений играет активную роль, то есть привязывая электронные почтовые адреса с IP адресами, разбивая сообщения на пакеты данных и передавая их в открытый интернет или получая их из открытого интернета, чтобы они были доставлены получателям (Google), еще не достаточно для квалификации этой службы (Gmail) как телекоммуникационного сервиса”, – гласит позиция суда.

Согласно позиции суда, по большому счету интернет провайдеры, отправители и получатели электронной почты, операторы различных сетей, из которых и состоит открытый интернет, несут ответственность за передачу сигнала. То, что Google управляет своей собственной инфраструктурой, погоды не меняет. Кстати, пересмотр закона в связи с этим делом суд также не одобрил.