Немного о “тонкостях” возмещения убытков от пиратства

После того, как в отношении интернет провайдера Cox было вынесено далеко не лучшее в истории компании решение за содействие в нарушении интеллектуальных прав, компания столкнулась с нелегким выбором – либо исполнять решение суда (что маловероятно), либо продолжать бороться дальше. Интернет провайдер выбрал второй вариант. Свернуть бизнес компания успеет всегда, а вот шанс, пускай и призрачный, как минимум уменьшить негативные последствия от решения суда, можно и нужно использовать.

Поэтому провайдер пытается добиться отмены решения суда, так как, по его мнению, есть сомнения в его обоснованности, даже если суд и откажется, то провайдер настаивает на снижении суммы в размере 1 миллиарда долларов.

Провайдер просит суд вместо жюри присяжных вынести решение по вопросам наличия вины провайдера в способствовании пиратству. По мнению провайдера представленные при рассмотрении дела доказательства не поддерживают выводы жюри. Тем более, по меньшей мере 8000 объектов интеллектуальной собственности, права на которые “якобы” были нарушены, не должны были быть включены в решение суда.

У провайдера вся надежда на то, что если суд посчитает определенную судом суму непропорциональной доказанному ущербу (проще говоря, представленные доказательства не обосновывают размер нанесенного пиратством ущерба) или если придет к выводу, что сумма является результатом судебной ошибки, то решение по миллиарду отменят.

Согласно обращению провайдера в суд, сумма в один миллиард долларов является результатом “шокирующей ошибки правосудия”. Эта сумма значительно превышает доказанный размер ущерба, не говоря уже о том, что в разы превышает любую сумму ущерба, какую до этого могли добиться правообладатели. Проще говоря, даже если и виновен, то все равно платить должен меньше.

Но бывает и так, что компания признает, что была “не права”, что бывает чрезвычайно редко. Когда на провайдера IPTV услуг голливудские компании подали в суд за пиратство, а именно за предоставление нелегального доступа к стриминговым каналам, провайдер сначала возмутился и стал бравировать, что истцы очень сильно заблуждаются, ведь есть просто магическое соглашение с кабельным оператором, которое и позволяет предоставлять доступ вполне легально.

Правда, когда аргументы ответчика стали рассматривать в суде более детально, ответчик, можно сказать, сдался. Цена вопроса – 50 млн долларов. Но на этом история не закончилась, чего не скажешь про бизнес ответчика. Ответчик, проиграв голливудским студиям, подал в суд на кабельного оператора и требует с него те же самые 50 млн долларов.

По логике ответчика, если кабельный оператор в прямом смысле слова обманул, ведь у него никаких полномочий на интернет телевидение не было, ввел в заблуждение честных людей, то он и должен отвечать перед правообладателями. Ведь он бизнеса лишился из-за этого. Получается, что у ответчиков юристов не было, раз он так рассуждает. Либо ДО заключения злополучной сделки они прочитать ее не смогли.

Но дело осложняется еще тем, что кабельный оператор вообще никак не реагирует на претензии ответчика. Игнорирует вообще все, включая суд. Поэтому ответчик требует рассмотрение дела без участия кабельного оператора. Сможет ли он взыскать эти 50 млн долларов – другой вопрос.

Вполне вероятно, что и компании кабельного оператора уже не существует. Кстати, в исковом заявлении в отношении кабельного оператора утверждается, что последний ввел в заблуждение провайдера IPTV утверждая, что имеет все необходимые полномочия от правообладателей. То есть проверить это провайдер не мог, ну хотя поинтересоваться у правообладателей напрямую. Поверил, как говориться, на слово.

Ну и на десерт, можно немного отвлечься и отметить еще одно дело о порнографии и чести. В данном случае удовлетворения получить не удалось из-за недостаточности доказательств. На этот раз, копирайтный тролль решил засудить дедушку, который оказался полицейским в отставке.

70-летний дедушка в почетной отставке не только смог отбиться от обвинений в нелегальном просмотре порнографии, но еще и умудрился отсудить у тролля судебные расходы. Суд встал на сторону дедушки и пришел к выводу, что у тролля не было доказательств вины полицейского в отставке. Даже проверка компьютера дедушки специальным экспертом на предмет нахождения нелегальной копии произведения не принесла желаемого результата. Невиновен.