Миллиард долларов за способствование в нарушении авторских прав

Интернет провайдер Cox Communications должен будет заплатить один миллиард долларов в качестве возмещения убытков музыкальным издателям и рекорд лейблам за нарушение авторских и смежных прав на 10 тысяч песен, что значит по 100 тысяч долларов за каждую песню. Крупные мейджоры подали в суд на интернет провайдера за то, что он способствовал нарушению интеллектуальных прав. Интернет-провайдер всего лишь передает информацию из одной точки в другую, но не все так просто.

DMCA США позволяет привлекать интернет провайдеров к ответственности, если последние не пресекают нарушения прав на интеллектуальную собственность по требованию правообладателей. Косвенная ответственность не менее ужасна, чем непосредственная. Доказать косвенную ответственность не легко, но если, например, интернет-провайдер игнорирует уведомления от правообладателей, не пресекает нарушения, когда может, то это может быть достаточно сильным аргументом правообладателей в суде.

BMG подало в суд на Cox Communication и потребовало 25 миллионов долларов в качестве возмещения убытков. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, то есть правообладателя. Интернет провайдер пошел дальше, и подал апелляцию. Апелляция решила, что дело надо рассмотреть заново. В итоге стороны договорились. Американские крупные правообладатели (Sony, Universal, Warner, EMI) решили не мелочиться, и потребовали от того же интернет провайдера через суд уже один миллиард долларов в качестве возмещения убытков.

Аргументация истцов – правообладателей – заключалась в обыденных истинах: сотни тысяч раз уведомляли о нарушениях, нарушителей не отключали от интернета, а если и отключали, то это было временной мерой. Если лицо нарушает авторские права посредством загрузки или скачивания, например, фильма, то интернет провайдер, будучи должным образом уведомлен правообладателем, должен принять соответствующие меры, направленные на пресечение противоправной деятельности. Проще говоря, должен пресечь незаконную деятельность, то есть “отрубить” от интернета.

Разумеется, сразу “обрубать” доступ к интернету нарушителю не будут. Сначала предупреждение. Обычно их бывает три. Но интернет провайдер увеличил это количество до “тринадцати”. Проще говоря, “тянул резину”. Интернет провайдер, в свою очередь, утверждал, что правообладатели не предоставили доказательств того, что указанные в уведомлениях пользователи воспроизводили нелегальный контент. Даже если абоненты и использовали торренты, вполне может быть, что распространяемые таким образом файлы могли быть приобретены легально.

Далее, интернет провайдер также утверждал, что правообладатели не представили доказательств того, что какой-либо абонент распространял нелегальные копии песен, а ведь это можно было бы сделать, если бы отслеживающая система была бы настроена корректно. Тем более, провайдер утверждал, что не было представлено доказательств, что услуги провайдера приобретались только потому, что посредством их были доступны нелегальные копии произведений истцов, или вообще каких-либо произведений.

Дело в том, что истцы потребовали суд присяжных, а интернет провайдер требовал, чтобы решение вынес суд без участия присяжных. Аргументы провайдера не сработали. Присяжные вынесли вердикт – виновен. В итоге один миллиард долларов за способствование в нарушении интеллектуальных прав. Вот что значит косвенная ответственность, а не тотальная блокировка “зеркал”. Интернет провайдер сразу же дал понять, что пойдёт в апелляцию.