А хронометраж аудиовизуального произведения влияет на его защиту?

Самого факта создания произведения недостаточно. Для охраны законом в большинстве стран необходима еще оригинальность этого произведения. Иначе смысл плодить плагиат? Хотя, некоторые полагают, что достаточно осенить творение “перстом творчества”, неважно какого, и защита законом уже в кармане. Тем не менее, в развитых экономиках, если произведение не достигает хотя бы минимального порога оригинальности, то защита не предоставляется.

Достигает ли произведение порога оригинальности, и вообще, оригинально ли оно, оценивает суд по определенным критериям. Хотя, опять же, в некоторых юрисдикциях принято привлекать эксперта, который определяет степень заимствования, или, проще говоря, кто у кого и насколько “вдохновился”. Так вот, произведение есть и оно оригинально. Допустим, это аудиовизуальное произведение. А если оно оригинальное, но при этом короткое, несколько секунд? Тогда оно будет охраняться законом? Вот суд в Китае полагает, что будет и его хронометраж не главное. Главное – оригинальность, а не творчество.

Есть социальная сеть, которая позволяет своим пользователям делать с помощью телефона короткие видео и загружать их на платформу. Сеть очень популярна – у нее несколько миллионов пользователей. Средняя длительность видео составляет не более 15 секунд. Так вот, из-за одного такого видео и поссорились две сети – не могли выяснить, кто из них нарушает право на распространение в сети интернет. Одна социальная сеть, Douyin, потребовала от другой платформы, Huopai, прекратить распространять короткое видео (прекратить нарушение), принести свои извинения (каждый оригинален по-своему) и заплатить штраф в размере миллиона юаней.

Пользователь Douyin разместил короткое, 13 секундное, видео под названием “I want to tell you” (Я хочу тебе сказать). Видео получило “водяной знак” платформы и индивидуальный идентификатор. После этого, неизвестное лицо загрузило это же видео на другую платформу – Huopai. Разумеется, никаких “водяных знаков” платформы Douyin на видео не было. На второй платформе видео было доступно для скачивания. Оператор платформы Douyin заявил, что загруженное пользователем короткое видео является интеллектуальной собственностью и должно охраняться законом.

Значит, его распространение без разрешения и удаление “водяных знаков” является нарушением закона об интеллектуальной собственности. Ответчик утверждал, что видео не является объектом интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Китая в силу отсутствия его оригинальности. 13 секунд хронометража недостаточно для выражения творчества в полной мере. Тем более, было сделано куча видео на подобную же тему (годовщина землетрясения). Вдобавок к тому, черный силуэт едва ли может соответствовать требованию оригинальности для произведений, созданных способом, аналогичным кинематографическим.

Тем не менее, суд решил, что длительность видео не имеет отношения к креативности. Хоть очень короткое видео и не позволяет полностью сформировать оригинальное выражение творчества, тем не менее, есть некоторые люди, которые могут это сделать. Таланты называются. В рассматриваемом деле автором видео оказался талант. Даже суд это признал. А так как спорное видео являлось законченным произведением, то оно было творческим и оригинальным. Сложность автора заключалась в том, чтобы оригинал “вместить” в короткий хронометраж.

Хотя видео и было сделано из некоторых готовых материалов, тем не менее, их выбор и компановка, вместе с их представлением (проще говоря, презентацией), включает много “аспектов интеллектуального труда автора” и полностью отличается от других видео аналогичной тематики. Поэтому, это видео представляет из себя индивидуальное выражение и соответствует требованию оригинальности как произведение, созданное способом, аналогичным кинематографическому. Ну это если ответчик не подаст апелляцию.