Суд Голландии об ответственности за фейковые отзывы

Вечный вопрос – если столкнулся с негативными отзывами о своей работе, которые не соответствуют действительности, то что делать? И нужно ли выяснять кто виноват? А если нужно, то как это сделать. Примеры уже есть: Facebook с Instagram подали в суд на компанию предоставляющую сервис по накрутке всего, чего только можно, в Германии компании запретили продавать фейковые комментарии. Теперь очередь “дошла” и до Голландии.

Окружной суд Амстердама вынес решение в пользу жертвы фейковых отзывов на Google и потребовал от поисковика удалить эти отзывы с Google карт. Жертвой нелестных отзывов оказалось ателье. Не суть важно, что было в этих отзывах. Самое интересное другое – имело ли смысл ателье так заморачиваться с поиском и поимкой негодяя, разместившего фейковый отзыв? И возможно ли это? Суд посчитал, что это вполне возможно. Ателье попросило поисковик удалить негативные отзывы. Поисковик отказался. На этом досудебное общение закончилось.

В итоге, кроме подозрений на руках у ателье ничего не было. Да и к какой ответственности можно привлечь вредителя и как точно узнать кто это? Суд помог. Во-первых, суд решил, что поисковик должен удалить негативные отзывы, а во-вторых, предоставить ателье IP адреса, имена, адреса электронной почты, номера телефонов и иную информацию, способствующую идентификации авторов фейковых негативных отзывов. Вот Вам и деанонимизация мистера X по требованию частного лица. И не нужно обращаться ни к каким спецслужбам.

Для начала, суд провел оценку размещенных комментариев и нашел то, что их объединяет. Во-первых, все они были написаны на английском языке. Во-вторых, эти комментарии размещали пользователи поисковика, у которых в совокупности всего по одному или два комментарию. В-третьих, ни одно из имен, упоминавшихся в именах комментаторов не было знакомо ателье, и личность комментаторов невозможно было отследить в интернете. В-четвёртых, практически весь негатив отзывов был направлен на владельца ателье.

В-пятых, все отзывы убеждали не обращаться в это ателье. В-шестых, все отзывы, как под копирку, адресовывались плохому качеству оказываемых услуг. Ну и наконец, все отзывы обращались к портному в уничижительной форме. Более того, некоторые отзывы были написаны под явно вымышленными именами. Исходя из анализа отзывов, суд пришёл к выводу, что “определенная комбинация идентификационных данных, обосновывает предварительное предположение о том, что отзывы были написаны одним и тем же лицом, или одними и теми же лицами” с целью отомстить владельцу ателье.

Суд отметил, что отзывы не описывали фактические события. Их целью было нанести урон репутации ателье. Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорные фейковые отзывы являются оскорбительными и не соответствующими действительности. После установления сего факта, суд обратился к оценке интереса сторон дела. У владельца ателье была очень сильная заинтересованность в удалении отзывов, не говоря уже о том, что он не менее сильно желал узнать их автора не для того, чтобы подкараулить его где-нибудь, а чтобы подать в суд и получить возмещение.

Поисковик утверждал, что предоставление личных данных и деанонимизация авторов или автора отзывов повлечет за собой негативные последствия. Во-первых, поисковик хочет оставаться нейтральным, то есть быть площадкой для отзывов. Иными словами, поисковик утверждал, что если суд удовлетворит требование истца, то это может послужить сдерживающим фактором для написания негативного отзыва. Суд отклонил эти аргументы на том основании, что его решение основывается не на том факте, что отзывы были негативные, а на том факте, что они не соответствовали действительности, то есть были фейковыми.

Таким образом, интерес владельца ателье в защите своей репутации и доброго имени обладает гораздо большим весом по сравнению с правом пользователей поисковика анонимно размещать фейковые отзывы, и с возможностью публики иметь к ним доступ.