А есть авторское право на технический отчет?

Статья 1225 хоть и предусматривает закрытый перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, но не делает его исчерпывающим в отношении некоторых видов объектов интеллектуальной собственности. А вот если технический отчет тоже является результатом интеллектуальной деятельности, то он будет охраняться авторским правом? Одна компания решила попробовать ответить положительно, и не прогадала.

Для нужд государственного учреждения были организованы инженерно-геодезические изыскания. На осуществление этих изысканий был заключен договор между гос учреждением и подрядчиком (исполнителем). Вот только, как это часто бывает, реально работу по изысканиям стал делать субподрядчик, заключивший договор подряда с исполнителем. Результатом изысканий субподрядчика стал технический отчет. Сага с авторскими правами началась с того момента, когда исполнитель отказался оплачивать результат работы субподрядчика, но не отказался от его использования.

Итак, субподрядчик выполняет работу – проводит изыскания и их результаты отражает в техническом отчете. Отчет направляется исполнителю (подрядчику). Исполнитель выявляет в этом отчете нарушения, делающие невозможным его дальнейшее использование. Если отчет не будет принят, он не будет оплачен. Субподрядчик исправляет выявленные нарушения и отправляет “исправленную” версию. Исполнителя новая версия тоже не устраивает. В итоге, исполнитель уведомляет субподрядчика об отказе от исполнения от договора. Проще говоря, исполнитель отказался платить.

Субподрядчика это не устроило – работу сделал, денег за нее не увидел, так еще обманщик сможет заработать на сделанной субподрядчиком работе. Поэтому, субподрядчик решил посмотреть на решение проблемы с другой стороны: что если на отчет посмотреть как на объект интеллектуальной собственности, чтобы запретить его использовать любому. Тем более, что никаких закрывающих договор документов исполнитель не подписал. Тогда, субподрядчик обратился в суд с исковым заявлением о нарушении исключительных авторских прав на технический отчет и с требованием компенсации.

Суд установил, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору с государственным учреждением. Проще говоря, исполнитель сдал гос учреждению отчет, который должен был быть выполнен субподрядчиком. Якобы исполнитель сделал отчет сам. Провели даже экспертизу, которая показала существенные “сходства” двух отчетов – отчета исполнителя и отчета субподрядчика. Исполнитель мог просто не напрягаться, а взять готовый отчет и выдать за свой. Когда стало ясно, что не получиться разубедить суд в том, что оба отчеты разные, исполнитель решил зайти с другой стороны: по его мнению, результаты инженерных изысканий не являются объектами авторского права, а значит и нет его нарушения.

Здесь, кстати следует обратить внимание на одну интересную деталь. Истец и ответчик заключили договор подряда (так, по крайней мере следует из решения суда). По договору подряда, нужно выполнить работу (инженерные изыскания) и сдать получившийся результат (отчет). Про авторские права в договоре подряда в решении суда не было ни слова. Хотя если ответчик считает, что их в принципе не может быть на технический отчет, то можно с большей уверенностью предположить, что об авторских правах в договоре не упомянуто ни слова.

Еще одна деталь, по условиям договора, право владения, пользования и распоряжения (то есть право собственности) материалами изысканий переходит к исполнителю в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. То есть право собственности на материальные объекты перешло бы к исполнителю, если бы он оплатил. Но даже если бы он оплатил, авторские права все равно остались бы за субподрядчиком, так как стороны, когда подписывали договор не думали ни о каких авторских правах. Так вот, суд первой инстанции встал на сторону истца и признал его требования подлежащими удовлетворению.

Суд сослался на пункт 60 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, в соответствии с которым, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, но и творческий характер. Причем авторским правом охраняется технический отчет как совокупность частей – текстовое описание, схемы, графики, таблицы и иная информация, полученные в результате проведенных работ.

Согласно позиции суда, так как спорный отчет содержит не только техническую часть, но и углубленную описательную, с множеством характеристик описываемой территории, формируемой, в том числе из субъективного взгляда лица, составлявшего отчет, на необходимость включения в описание тех или иных характеристик, по ее форматированию и порядку описания, то следует признать, что спорный отчет является результатом интеллектуальной деятельности, созданным, в том числе, творческих трудом.

Поэтому, суд пришел к выводу, что процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер. Поэтому, инженерные изыскания как часть градостроительной деятельности являются объектом авторского права. Значит технический отчет субподрядчика является объектом авторских прав, заключение эксперта подтвердило “плагиат” отчета исполнителя, следовательно права субподрядчика были нарушены, так как отчет использовался исполнителем.

Итак, первая инстанция исковые требования субподрядчика удовлетворила. Это не устроило исполнителя и он пошел в апелляцию. В апелляции он попытался провести повторную экспертизу. Ему было в этом отказано. Но, как всегда, апелляция полна “сюрпризов”. Оказывается, выводы суда первой инстанции о том, что авторским правом охраняется технический отчет как совокупность текстового описания, схем, графиков etc (смотри выше) не могут быть поддержаны судебной коллегией, поскольку форма представления результатов изыскательских работ в рассматриваемом споре не имеет самостоятельной ценности в отрыве от содержания, определяемого условиями договора, при том что вопрос наличия творческого характера формы отчета не подтверждается материалами дела.

Апелляция не рассмотрела в представленном тех. отчете критериев объекта интеллектуальной деятельности (но, видимо, подразумевалось собственности, потому что деятельность обычно подразумевает результат) – произведению, созданному творческим трудом, а значит оснований для удовлетворения исковых требований нет, ибо истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Апелляция – она такая, порой непредсказуемая. И ведь возразить то нечего. Теперь решение суда не устраивало самого субподрядчика и он обратился в суд по интеллектуальным правам (СИП), который направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

СИП даже обратился к закону “О геодезии и картографии”, чтобы обосновать охраноспособность авторским правом технического отчета. Выводы СИПа аналогичны выводу суда первой инстанции – создание отчета носит не только технический, но и творческий характер (может быть процессом научной деятельности). СИП также отметил специально для апелляции, что решение первой инстанции не может быть отменено апелляцией только потому, что апелляция не согласна с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. В отличие от первой инстанции, апелляция мотивов своего решение не указала, так же как и нормы права, на основании которых были сделаны ее выводы.

Итак, дело вернулось в апелляцию, где стороны уже заявили о возможности заключения мирового соглашения. Примечательно то, что апелляция “передумала”, и решила, что технический отчет является объектом интеллектуальной собственности и авторского права, а “плагиат” ответчика является “переработкой” без надлежащего разрешения правообладателя. А с ответчика суд постановил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав истца на технический отчет. Стороны было опять пошли в СИП, который на этот раз согласился с апелляцией. Верховный суд также отказал.