Mercedes выигрывает суд об использовании граффити в рекламе

Компания Mercedes действовала на опережение и пока выигрывает дело, которое началось с рекламной кампании. Несколько художников грозились подать в суд на компанию за то, что в рекламном ролике “засветилось” их граффити на стене. Компания не стала долго думать и атаковала на опережение. На днях суд рассмотрел материалы дела, как обычно говориться, выслушал доводы сторон и принял решение в пользу истца, то есть компании Mercedes.

Просто так компания не могла подать в суд, необходимо было основание. Основанием стали письма с требованием прекратить и воздержаться в дальнейшем от нарушений авторских прав художников граффити. Компания требовала от суда признать ненарушение авторских прав художников на их произведения. Художники в ответ подали свое ходатайство об отклонении иска, а значит об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Причем достаточным основанием для этого художники полагали отсутствие регистрации их авторских прав на граффити. Проще говоря, по их логике, Mercedes не мог подать в суд только потому, что художники не успели к этому времени зарегистрировать свои авторские права на произведение искусства. На это судья саркастически и в официальном тоне ответил, что аргумент, мягко говоря, слабоват. Если отправляешь официальное письмо, или если по-русски, соблюдаешь претензионный порядок, значит требования у тебя “созревшие и готовые”.

Здесь также следует отметить одну очень важную деталь. В США есть закон о защите авторских прав на произведения архитектуры. В соответствии с этим законом нет нарушения авторских прав архитектора, если здание “засветилось” на фотографии. Судья не нашел доводов против того, чтобы включить в сферу действия закона стены здания, на которых находятся произведения ответчиков и которые попали на фотографии рекламной кампании Mercedes. Художники пытались сделать “ход конем” и сослались на дело почти двадцатилетней давности – Leicester v Warner Bros.

Компания Warner Bros снимала фильм о Бэтмене (Бэтмен навсегда). В фильм, может по чистой случайности, может по чьему-то гениальному замыслу, попала, точнее “засветилась на экране”, серия скульптур, расположенных во дворе здания. Но одно дело, когда “отделяется” часть произведения, читай “выделяется” одна скульптура из целого архитектурного комплекса, и ее изображение печатается на футболках, постерах и на всем, что только можно, а другое дело, когда показывается часть здания – часть целой архитектурной работы. Проще говоря, в первом случае нарушение есть, а во втором его нет.

Поэтому, ссылка художников на это дело является несостоятельной, потому что в этом деле у истца не было претензии о нарушении интеллектуальных прав на фотографию здания, которое включало скульптуру как элемент дизайна здания. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в цитируемом деле, пришел к выводу, что башни здания, несмотря на то, что являлись изобразительными или графическими произведениями или произведениями скульптуры, были все-таки частью целого архитектурного произведения, как элементы дизайна здания 801.

Поэтому, с точки зрения суда, рассматривавшего дело Mercedes, истец имел все основания для подачи искового заявления и требования вынести декларативное решение суда. Так что пока Mercedes выигрывает дело. Сама компания заявила, что была вынуждена подать в суд из-за позиции ответчиков.