Является ли IP адрес личными данными?

Как обыкновенно правообладатели или, зачастую, их представители вычисляют и наказывают пиратов? Они просто собирают информацию об IP адресах и затем обращаются в суд с требованием к интернет провайдеру, предоставившему выявленным по IP адресам анонимам, предоставить личные данные, закрепленные за теми IP адресами, уличенными в нелегальном использовании объектов интеллектуальной собственности.

Вот именно так и поступила группа компаний, чьи права были нарушены нелегальным скачиванием фильмов для взрослых. Заявители очень надеялись на позитивное решение в их пользу. И вроде все условия для этого были соблюдены:

1) было установлено, что в отношении заявители были совершены противоправные деяния (незаконное скачивание),

2) ответчик (интернет провайдер) был в это вовлечен (нарушители пользовались его услугами доступа в интернет и использовали его мощности и возможности для совершения правонарушения),

3) раскрытие требуемой от ответчика информации необходимо для возмещения причиненного ущерба и нанесенных убытков,

4) предоставление требуемой информации (личных данных, помогающих идентифицировать нарушителей) является соразмерным, то есть de jure суд должен осуществить свое полномочие в пользу заявителя.

Заявители в обоснование своей позиции даже ссылались на вынесенные верховным судом решения применительно к рассматриваемому по существу делу. Вот только на судью это не произвело впечатления. Отчасти, заявители “споткнулись” на правилах о защите общих данных (GDPR). Ответчик, то есть интернет провайдер, тут же “поставил вопрос ребром” – является ли IP адрес нарушителя личными данными в соответствии с GDPR? На этом ответчик не остановился.

Следующий вопрос касался обработки предоставленной информации: даже если заявитель получит “зеленый свет” в отношении личных данных, закрепленных за IP адресами, будет ли в таком случае заявитель “управляющим данными” или “получателем данных” в соответствии с GDPR? К “удивлению” заявителей, решение судьи было не в их пользу. Во-первых, IP адрес будет являться личными данными, так как они позволяют идентифицировать его владельца. Тот факт, что раскрытие требуемой информации может позволить идентифицировать возможных нарушителей, еще не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителей.

Но даже если, заявителям была бы предоставлена требуемая информация, они бы не являлись “управляющими данными”. Они были бы “всего лишь” получателями данных. Более того, данные заявителей, на которые последние ссылались в качестве обоснования своих требований, были, мягко сказать, неадекватными – некоторым из них уже “стукнуло” 9 лет. За такой срок могло многое измениться. Стоит ли упоминать тот факт, что даже не все IP адреса были указаны? Заявители, видимо, предполагали исправить все свои огрехи в процессе. В итоге, суд отказал в удовлетворении требований по первому условию – не было установлено совершение правонарушения.