IPTV передача – это трансляция или ретрансляция?

Традиционные способы потребления контента теряют былую популярность, и почетные звания флагманов дистрибуции плавно переходят к интернет вещанию. В онлайне практически всё и все. Поэтому, основными источниками доходов для правообладателей, это если не брать Россию и некоторые страны СНГ в расчет, становятся онлайн использование контента. В Финляндии ОКУП попытался собрать деньги с IPTV провайдера за ретрансляцию.

IPTV провайдер не согласился с позицией общества по коллективному управлению правами (ОКУПом) Kopiosto. Спор дошел до суда, который и ответил на простой вопрос – IPTV вещание является трансляцией или ретрансляцией. Но сначала следует особо отметить один небольшой нюанс относительно полномочий ОКУПа. Национальное законодательство Финляндии четко разграничивает полномочия ОКУПа и правообладателя, передавшего права в управление ОКУПа, относительно защиты управляемых прав.

Если правообладатель по договору предоставил ОКУПу полномочие на судебную защиту переданных правообладателем в управление прав, то ОКУП может подавать в суд на третьих лиц, если последние нарушают переданные в управление права. Если же правообладатель не предоставил такого полномочия, то ОКУП не имеет право подавать в суд, если управляемые им права были нарушены третьими лицами. Простая передача прав в управление не предоставляет ОКУПу полномочие и право подавать в суд за нарушение управляемых прав. То есть ОКУП может только собирать роялти без такого полномочия.

Провайдер предоставляет своим потребителям возможность получать телевизионные каналы через подписку. Рассматриваемое судом дело относилось к тем каналам, доступ к которым предоставлялся бесплатно и одновременно с вещанием. Вопрос права на воспроизведение не затрагивался, то есть такие вещи как хранение на жестком диске или перенос времени просмотра не рассматривались. ОКУП подал в суд на провайдера за нарушение интеллектуальных прав при ретрансляции.

Претензии ОКУПа касались двух видов каналов – обязательные для включения в пакет каналов и необязательные к включению в пакет каналов. В отношении обоих видов каналов ОКУП требовал от суда постановить, что предоставление провайдером доступа к таким каналам является ретрансляцией. В отношении тех каналов, которые не обязательно включать в пакет, ОКУП требовал признания нарушения интеллектуальных прав, так как провайдер не очистил права на ретрансляцию у ОКУПа (на аудиовизуальные произведения). В отношении обязательных к включению каналов ОКУП требовал выплатить вознаграждение за ретрансляцию сверх того вознаграждения, которое было выплачено за трансляцию.

Во-первых, суд сразу же дал понять ОКУПу, что последний не может подать в суд на провайдера за нарушение интеллектуальных прав при ретрансляции в отношении тех каналов, которые необязательно включать в пакет. Надо было сначала получить ясное полномочие от правообладателей. Во-вторых, что касается обязательных к включению в пакет каналов, суд постановил, что провайдер не осуществлял ретрансляцию вещания своим потребителям, он осуществлял первичную трансляцию, права на которые уже были очищены и оплачены вещателями.

Логика суда была проста. Если сигнал вещания передается провайдеру напрямую, и следовательно не было никакой предшествующей трансляции публике, то вещание провайдера является первичной трансляцией. Передача сигнала от вещателя к провайдеру осуществлялась от одной точки (вещателя) к другой (провайдер) через зашифрованный канал связи, то есть без “посредников”. Поэтому и первичная трансляция, уже оплаченная вещателями и с очищенными правами. Основания для выплаты ОКУПу роялти нет.