Когда спортсмену нужно внимательнее читать контракт спонсора

Чтобы знать, кто кому что должен. Один баскетболист “сдружился” с компанией Nike. Последняя выступала его спонсором. Любовь и дружба закончилась скандалом и судебными исками. Баскетболист подал иск в суд и обвинил компанию Nike не только в присвоении его интеллектуальной собственности, но и в обмане ведомства США по интеллектуальным правам при регистрации логотипа. Реакция Nike была зеркальной, на баскетболиста тоже подали в суд.

Согласно позиции баскетболиста, он создал концепцию своего логотипа в колледже. Благодаря спонсорству с Nike, логотип удалось довести “до ума”. Он стал более стилизованным, концептуальным etc. Проще говоря, посмотрев на изображение вверху, можно сказать, дизайнеры Nike доработали логотип до удобоваримой и легко воспринимаемой степени. Баскетболист считает, что он также является соавтором этого логотипа, ведь он подкинул идею и предоставил первоначальный эскиз, а Nike уже отталкивался от того, что было.

Баскетболист в своем исковом заявлении требует признать его единственным создателем и владельцем прав на логотип, а также признать, что любая продажа любой вещи с этим логотипом является, и будет являться нарушением его прав. Что самое интересное, спор начался именно с подачи Nike. Компания прислала баскетболисту “письмо счастья”, требующее прекратить нарушать права Nike на интеллектуальную собственность и воздержаться от этого в дальнейшем. Разумеется, речь шла о спорном логотипе. Баскетболист уверяет, что только он является создателем своего творения.

Началось все с того, что в 2011 году Nike и баскетболист подписали соглашение “о любви и дружбе”. В рамках этого соглашения, стороны обсудили концепцию персонального логотипа баскетболиста, но, по словам спортсмена, он отклонил “в большей степени” предложения спонсора. Тем не менее, в 2014 стороны все-таки пришли к общему знаменателю. Концепция заключала в себе дизайн логотипа спортсмена, который уверен, что только он может им распоряжаться в течение срока действия контракта. Срок контракта истек в 2018 году, и баскетболист подписал еще один контракт, только теперь с New Balance.

Разумеется, ни Nike, ни баскетболисту не захотелось делить результаты “сотрудничества” в рамках спонсорства. В мае 2017 года Nike, не уведомив баскетболиста, зарегистрировала логотип, указав при этом, что является единственным создателем и владельцем прав на него. Таким образом, у компании Nike были исключительные права на логотип, а значит, исключительное право продавать товары с этим логотипом. Поэтому, пока баскетболист и New Balance думали как сделать деньги на известности спортсмена, Nike уже вовсю этим занимался, и регистрация Nike не могла позволить первым двоим извлекать деньги из “творчества” баскетболиста.

Поэтому спортсмен и подал в суд. Без прав новый контракт с New Balance может остаться в небытие. Но самое интересное в этом деле то, относительно чего спорят стороны. Это не права. Права это следствие. Главное другое – кто является создателем логотипа. Спортсмен сделал первоначальный эскиз, а Nike только доработал. Но вот является ли эта самая “доработка”, доведение до ума, созданием нового логотипа, также оригинального, но уже самостоятельного объекта интеллектуальной собственности? В заявлении Nike на регистрацию прав было указано, что логотип был создан в рамках трудовых отношений, но не указано с кем были эти трудовые отношения.

Nike, подавая ответный иск, обвинил баскетболиста в “амнезии”. По мнению компании, баскетболист прислал всего лишь “грубый черновик” логотипа, и компания зарегистрировала совершенной иной логотип, отличающийся от черновика баскетболиста и разработанного дизайнерами Nike в рамках трудовых отношений. А для сравнения Nike приложила к исковому заявлению два изображения: на одном творчество баскетболиста, а на другом результат работы дизайнеров Nike. Более того, согласно спонсорскому контракту, Nike “исключительно владеет всеми правами и интересом в любом логотипе”, созданным компанией и спортсменов в рамках договора.

Более того, спортсмен подписался под тем, что не будет сам использовать или разрешать кому-либо еще использовать разработанные в рамках спонсорского контракта с Nike логотипы, без согласия владельца прав – то есть Nike. Nike также предоставил статью, опубликованную в 2014 году, из которой, со слов самого спортсмена, очевидно, что он “прислал Nike “первоначальный черновик”, а компания сделала это идеально.” Спортсмен “полностью доверился команде” Nike, потому что он “не художник”. Дизайнеры “довели все до ума и (логотип) стал выглядеть гораздо лучше”. Поэтому спортсмен “безмерно счастлив финальной версии логотипа”.

С точки зрения Nike представленные доказательства (статья, первоначальные эскизы) свидетельствуют о признании спортсменом интереса Nike в логотипе. И хотя спортсмен продолжает использовать свой логотип, который отличается от логотипа Nike, тем не менее, логотип спортсмена схож с логотипом Nike. Поэтому, Nike требует ограничительный ордер, чтобы запретить спортсмену использовать свой логотип. Более того, иск Nike обвиняет спортсмена в нарушении прав Nike на интеллектуальную собственность, в нарушении положений спонсорского контракта и в умышленном нарушении авторских прав Nike.