Авторское право на фотографию улыбки

Все наверняка знают или видели в стоматологическом кабинете фотографии работ стоматологов по принципу “было-стало”. Было, что было, а стало “еще лучше и еще краше”. Так вот, один стоматолог сделал такую фотографию своей работы. Зарегистрировал авторское право на эту фотографию, то есть профильное ведомство США (USA Copyright Office) подтвердило наличие авторских прав на фото отчет стоматолога.

Видимо фотография получилась настолько хорошей, что она также приглянулась компании веб-разработчику, которая “штамповала” веб-сайты для стоматологов. Недолго думая, компания взяла эту фотографию в оборот. Проще говоря, отличный результат работы стоматолога был оценен высоко – его решили вешать на сайты всех стоматологов, сделавших заказ у веб-разработчика, чтобы показать, как хорошо эти стоматологи работают, и мало кого волновало, что это результат работы того, кто вообще к этим сайтам не имеет никакого отношения.

Автор снимка и работы, то есть стоматолог, узнал о нечаянно нагрянувшем на него анонимном признании и подал в суд на веб-разработчика. В исковом заявлении стоматолог утверждал, что компания, предоставляющая услугу готового дизайна веб-сайта для заказчиков, незаконно использовала его фотографию “до-и-после” операции. Тем более, что авторское право на фотографию было зарегистрировано. Исковое указывало, что охраняемые авторским правом фотографии были включены в бесчисленное количество готовых веб-сайтов, что подтверждалось приложенными скриншотами.

Ответчика исковое ничуть не смутило. Во-первых, он тут же оспорил аутентичность приложенных к исковому скриншотов и отверг сам факт того, что изображение истца вообще когда-либо появлялось на веб-сайтах, упомянутых в иске. Истец признал, что никогда не видел своего изображения на веб-сайтах ответчика, тем не менее, он требовал возмещения понесенных убытков. Ответчик что есть сил стал давить на регистрацию авторских прав. Точнее, на нее отсутствие для спорных фотографий. Ведь регистрация относилась к версии веб-сайта от 2000 года, а сами фотографии был опубликованы в 2004 году.

Истец стал оправдываться, что просто перепутал даты. Мол, он ошибочно указал 2000-й год как дату первой публикации фотографии. Он не специалист по регистрации авторских прав, поэтому некорректно интерпретировал указания при регистрации. Мол он то думал о дате создания и первой публикации веб-сайта, а не фотографий. Он должен был указать 2005 год и 21 ноября 2005 как дату первой публикации. Более того, истец предоставил материалы для депонирования, которые ясно демонстрировали содержимое сайта на момент регистрации. Материалы включали в себя фотографию, в использовании которой обвинялся ответчик.

Но тут суд сделал то, что истец более всего не ожидал, и что его удивило и разочаровало. Во-первых, суд отметил, что компакт диска, на котором и были представлены необходимые материалы, в деле нет. Но даже если бы эти материалы и были в деле, они не изменят главного – “фотография служит утилитарной цели демонстрации работы истца потенциальным клиентам”. Самой фотографии не хватает оригинальности, чтобы получить защиту авторским правом. Проще говоря, эта фотография не охраняется авторским правом, а виной всему отсутствие необходимого минимума оригинальности, который суд и определил.

“Если истец представляет наличие регистрации авторского права, ответчик должен доказать, что произведение, права на которые были заявлены, не охраняется авторским правом (по причине отсутствия оригинальности)”. Ответчик это сделал. Как отметил суд, соответствовать стандартам оригинальности – это не зубы удалять. Необходимый уровень оригинальности крайне низок; даже небольшого минимума будет достаточно – пояснил Верховный суд США. Но фотографии истца не дотягивают даже до этого необходимого минимума. Суд отнес фотографии истца к разряду тех изображений, которые федеральные суды на территории США классифицируют как лишенные креативности или оригинальности.

К таким изображениям можно отнести “описательные изображения видов кроватей, доступных для продажи”, или “фотографии компьютеров и их компонентов, служащих утилитарным и описательным целям, а поэтому не являющихся оригинальными и охраняемыми авторским правом”, или “фотографии поддержанных запчастей для освещения, предназначенных для мотоциклов, также служат утилитарной цели демонстрации примеров продукции потенциальным клиентам и не охраняются авторским правом”, или “обычные фотографии китайской еды, служащие утилитарной цели и поэтому не являющиеся оригинальными”.