Можно ли предоставлять сигнал кабельного телевидения посредством стриминга?

Одна компания, построившая на этом бизнес, считает, что можно. Вот только с ней не согласны голливудские компании и такие медиа гиганты как Netflix, Amazon etc. Консорциум, состоящий из этих компаний, подал в суд на компанию за нелегальную дистрибуцию стриминга. Компания, так же как и ее директор, обвиняется в нарушении интеллектуальных прав истцов. Ответчик по иску не продает приставки (set-top-boxes), он продает доступ к потоковому вещанию – live streaming.

Ответчик по иску с обвинениями не согласен и утверждает, что “компания приобрела права на стриминг некоторых каналов в США”. Исковое заявление утверждает обратное и настаивает на том, что все предлагаемые стриминговые вещания нелегальны. Более того, ответчик еще выдает лицензии на стриминг контента ответчиков. По мнению истцов деятельность ответчика подрывает легальный рынок лицензирования. Ответчик обвиняется в нарушении исключительного права истцов на коммерческую эксплуатацию произведений истцов без их согласия и полномочия.

Вот только ответчик не согласен с истцами. В частности, директор ответчика уверен в своей абсолютной невиновности и утверждает, что работает исключительно в соответствии с законом. Ответчик также утверждает, что является поборником защиты интеллектуальной собственности и противником пиратства. Глава компании-ответчика дал интервью одному изданию, где объяснил, на каком основании возглавляемая им компания предоставляет доступ к стримингу популярного контента без наличия прямых лицензий от правообладателей.

Дело в том, что у ответчика партнерство с компанией Hovsat – это небольшой частный кабельный оператор, у которого, в свою очередь, долгосрочное соглашение на платное ТВ с другим, но уже крупным, кабельным оператором Direct TV. Кстати, это отчасти объясняет наличие логотипа Direct TV при стриминговой трансляции контента. В 2015 году через компанию-посредника ответчик заключил партнерское соглашение с Hovsat. В силу партнерства ответчик получил пакет каналов, которые он мог продавать. Иными словами, ответчик утверждает, что он только всего лишь маркетолог и технический посредник, а не дистрибьютор.

В зону ответственности ответчика якобы входит условный доступ, техническая защита и программное обеспечение. И все это делается легально. Причем вся схема “партнерства” не завязывается на одной компании Hovsat. В этой цепочке “участвует” куча других контор. Среди которых “затесалось” соглашение аж с 1990 года сроком на 100 лет, которое делает немалый вклад в легализацию live стриминга контента Дисней, Парамаунт, Netflix и других крупных компаний, которые как последние идиоты пытаются еще лицензировать свой контент.

Ответчик упирает на то, что хотя в соглашении и нет онлайн прав, но оно их не исключает, а значит разрешает. Вот и весь секрет. Hovsat связана с компанией-девелопером, которая строила дома во многих штатах и обеспечивала им возможность смотреть видео. Проще говоря, небольшая частная кабельная компания могла обслуживать дома и предоставлять им за деньги доступ к кабельному сигналу. Ответчик уверен, что кабельный сигнал и стриминг это одно и тоже, или делает вид, что так думает. Он прекрасно должен осознавать, что онлайн права отличаются от офлайн прав, поэтому и играет под дурака.

Ответчик уверяет, что секретный договор “взорвет Ваш мозг; это не простой договор, он исключительно уникальный… 80% этого договора направлено на защиту интеллектуальной собственности”. Хотя Direct TV утверждает, что ответчик не является его клиентом и контент, который Direct TV вещает, не может быть лицензирован тем способом, на который ответчик ссылается.