Как Spotify и Warner спорят о ставках в Индии

Музыкальный стриминговый сервис решил запуститься в Индии. Инкорпорировал компанию, нанял людей и вел переговоры с тремя крупными правообладателями. С Warner “разговор” как-то сразу не задался. Spotify хочет применять установленные законом ставки, а Warner – свои, которые разумеется больше. И это только спор об авторских правах. Как бы то ни было, Warner решил не церемонится с сервисом и потребовал от суда временный запрет для сервиса.

Что сделал суд? “Ни Вашим, ни нашим”. Сервис обратился за принудительной лицензией. Правообладателю это не понравилось, и он обратился в суд с требованием запретить использовать свой каталог. Суд решил, что с обращением за принудительной лицензией сервису стоит повременить, а запретительный ордер также был “отложен” на несколько недель. Если сервис собирается запускаться и использовать каталог правообладателя вообще без лицензии, то он обязан выполнять следующее:

1) отслеживать и считать все использования музыкальных произведений из каталога Warner за тот период, пока идет спор о применяемых ставках вознаграждения;

2) отслеживать и считать все доходы, полученные от подписки и рекламы при использовании музыкальных произведений из каталога Warner;

3) депонировать полученные доходы у суда.

То есть, начиная коммерческое предоставление своего музыкального стримингового сервиса Spotify рискует тем, что не знает до конца, нарушает ли он авторские права Warner или нет. Но, с другой стороны, как утверждал сам сервис, когда правообладатель обратился в суд за запретительным ордером, не будет никакого ограничения конкуренции. После первых шагов суда сервис тут же сделал заявление: “Суд отклонил требование Warner о запретительном ордере”.

Представитель правообладателя, в свою очередь, парировал тем, что “приветствуют решение суда о требовании Spotify депонировать деньги на специальном счете суда и вести полную отчетность о любом использовании нашей музыки, так же как о поступлениях от подписок и рекламы.” Решение суда было оценено как позитивные шаги для защиты интересов авторов. Правообладатель также рад, что сервис не может продвигаться дальше в вопросе получения принудительной лицензии в течение 4 недель. “Суд о нарушении авторских прав будет продолжаться”.

Правообладатель также объяснил суть спора. Дело в том, что сервис обратился за принудительной лицензией, которую обычно предоставляют телевизионным и радио вещателям, вместо того, чтобы получить у правообладателя лицензию на авторские и смежные права на стриминг. То есть когда сервису не дали очистить только авторские для вещания, сервис заговорил о “злоупотреблениях” и ограничении конкуренции. Может быть поэтому крупные правообладатели зарабатывают хорошие деньги – они могут отличить способы использования, а также авторские права от смежных.