Оказывается, в тюрьмах тоже есть музыка. Нет, это не о радио, которое может играть весь день. Это цифровые сервисы. Оказывается, в США заключенные не могут получить свободный доступ в интернет, поэтому для них придумали специальный сервис. Используется та же сеть, но с учетом особенностей, то есть закрытая. Те же облачные сервисы. Заключенные покупают музыку, платят за нее, слушают, когда им захочется.
Есть даже специализированные компании, сервис которых соответствует предъявляемым с учетом специфики требованиям. Разумеется, когда заключенный приобретает музыку, он и сервис заключают договор. В российском аналоге это можно квалифицировать как договор оферты. Заключенный принимает его условия и обе стороны берут на себя обязательства его исполнения. Так вот, один из заключенных во Флориде возмутился тем, что его обманули с пожизненным доступом к музыке. Проблема была технического характера, но, тем не менее, договор был нарушен.
Итак, заключенный приобрел специальный музыкальный плеер почти за 100$, если уж быть точным то за 99.95$ у специализированного сервиса. Ему было обещан пожизненный доступ к приобретенной им же музыке, то есть в течение всего срока пребывания в тюрьме. Но случилось то, что привело к нарушению договора – смена вендора, то есть того, кто участвовал технически в предоставлении музыкального сервиса. В результате, заключенный утратил доступ к своим файлам, которые он приобрел. Проще говоря, ему пришлось бы приобрести их заново, чего он делать не хочет. Причем он не один такой.
Для использования новой системы, необходимо приобретать файлы заново. То есть, чтобы послушать приобретенную уже музыку необходимо заплатить за нее еще раз. В итоге, заключенный решил подать в суд на Департамент исправительных учреждений Флориды за нарушение условий оферты. Причем не только он один требует справедливости от суда – иску требуют присвоить статус коллективного. Департамент обвиняют не только в нарушении договора, но и в нарушении конституции США, ведь заключенного лишили доступа к музыке без компенсации.
Согласно иску, в период с 2011 по 2017 департамент продал около 6.7 млн цифровых медиа файлов, что стоило заключенным и их семьям примерно 11.3 млн долларов (кроме самого плеера за 100$, каждый трек строил 1.7$). Реклама обещала, что “приобретая музыку, Вы владеете ей вечно”. При смене поставщика сервиса все музыкальные плееры были конфискованы. А плеер – это собственность заключенного. Чтобы компенсировать конфискацию, вместо старых бесплатно предоставляли новые. Но для новых плееров необходимо было приобретать музыку заново.
Поэтому, заключенным предложили 50$ для скачивания новой музыки. Если новый плеер отдавать не хотелось, его можно было передать либо родственникам на воле, либо друзьям на воле. Опции эти были не бесплатные, а стоили 25$ каждая. Это означает опять расходы вследствие одностороннего расторжения договора. Правда, заключенному, который подал иск, эти опции “погоды не делали”. Единственный его родственник – это 92 летний дядя, которому вся эта суета неинтересна и глубоко “до лампочки”. Истец утверждает, что лишение заключенных музыки является не чем иным как “отжим налички” (cash grab).
Когда заключенные пожаловались на новые условия договора, благодаря которому они лишились музыки, департамент ответил, что “конфискация была необходимой”, потому что “загрузка контента, приобретенного у предыдущего вендора, на устройство нового вендора негативно повлияет на возможность нового вендора компенсировать предоставляемый им сервис”. Проще говоря – новому вендору надо тоже дать заработать. Иск утверждает, что решение о конфискации является нарушением пятой поправки к конституции США, которая запрещает конфискацию чьей-либо собственности без справедливой компенсации.