Sanoma, издатель ежемесячного издателя журнала Playboy, наняла фотографа, чтобы последний провел фотосессию с госпожой Деккер (Dekker). Деккер регулярно появляется в телевизионных передачах в Нидерландах. Фотограф полностью уполномочил издателя быть его представителем в целях защиты и охраны его прав на интеллектуальную собственность, явившейся результатом фотосессии.
20 октября 2011 года, компания GS Media, оператор сайта GeenStijl, сделала публикацию под названием “Голые фото… Деккер”. Публикация также включала в себя часть одной из фотографий в верхнем левом углу. Публикация заканчивалась словами: “а теперь ссылка на изображения, которых вы так ждали…. Здесь.” Кликнув по ссылке “здесь”, читатели перенаправлялись на австралийский файлообменник Filefactory.com.
Кликнув на следующую ссылку, читатели могли открыть окно, в котором появлялась кнопка “скачать сейчас”. Кликнув по кнопке читатели открывали файл zip, в котором было 11 файлов формата pdf, каждый из которых содержал одну из фотографий. Несмотря на получение требований от Sanoma, GS Media отказалась удалять ссылку в публикации. Тем не менее, фотографии были удалены с сайта файлообменника.
7 ноября 2011 года на веб-сайте GeenStijl появилась еще одна публикация под названием “Обнаженная Деккер подает в суд на GeenStijl”. В конце публикации опять указывалось, что если “еще не видел обнаженных фотографий Деккер, то они здесь”. Эта публикация, как и предыдущая, содержала в себе ссылку на веб-сайт Imageshack.us, где можно было найти одну или более из спорных фотографий. Веб-сайт Imageshack.us удалил фотографии по требованию Sanoma. 17 ноября 2011 года GeenStijl сделал еще одну публикацию. На форму GeenStijl пользователи размещали ссылки на другие веб-сайты, где можно было посмотреть спорные фотографии.
Фотографии Деккер были опубликованы в журнале Playboy в декабре 2011. Sanoma и другие лица подали иск в окружной суд Амстердама, утверждая, что размещая ссылки и часть фотографий на Geenstijl, GS Media нарушила авторские права фотографа и действовала незаконно в отношении Sanoma и других лиц. Окружной суд в значительной степени поддержал требования истцов.
Апелляционный суд Амстердама отменил решение окружного суда, утверждая, что GS Media не нарушила авторские права фотографа, потому что фотографии уже были сообщены публике посредством размещения на веб-сайте filefactory.com. Апелляционный суд не решил, является ли размещение фотографий на filefactory.com нарушением авторских прав или нет.
С другой стороны, суд решил, что размещение GS Media спорных ссылок является незаконным поведением в отношении Sanoma и других лиц, потому что стимулирует посетителей GeenStijl посмотреть фотографии, нелегально размещенные на Filefactory.com, которые, без размещения этих ссылок, было бы не так легко найти. А вот размещение GS Media на веб-сайте GeenStijl части фотографии является нарушением авторских прав фотографа.
Обе стороны спора обратились в верховный суд. GS Media оспаривала ту часть решения, в соответствии с которым она нарушила авторские права фотографа посредством размещения части фотографий вместе с публикацией о фотографиях. Sanoma вместе с другими лицами оспаривала ту часть решения, в соответствии с которым GS Media не сделала фотографии доступными публике посредством размещения на своем сайте ссылок.
Sanoma придерживалась той позиции, что сообщение публике имеет место при наличии ссылки на веб-сайт, на котором было размещено произведение без согласия правообладателя, вне зависимости от того, было ли это произведение опубликовано до этого с согласия правообладателя или без такового. Фотографии были сделаны доступными публике, которая была гораздо больше той, на которую была рассчитана публикация фотографий в “цифровом сейфе”; таким образом, спорные фотографии по меньшей мере были сделаны доступными публике, которая не смогла бы легко их найти без посредничества GS Media и эти фотографии оставались бы недоступными этой публике, на которую не была рассчитана публикация в “цифровом сейфе”, без посредничества GS Media.
Верховный суд подчеркнул, что до размещения ссылок на веб-сайте GeenStijl фотографии все равно можно было найти, хоть и не так легко, а публикация ссылок значительно упростила поиск. В этих обстоятельствах верховный суд решил приостановить рассмотрение дела и направить европейскому суду следующие вопросы для предварительного решения:
- 1) а) если любое лицо – не правообладатель – указывает посредством ссылки, опубликованной на веб-сайте, контролируемым этим лицом, и ведущей на другой веб-сайт, который управляется третьей стороной и доступен широкой интернет публике, на котором произведение было сделано доступным без согласия правообладателя, является ли это “сообщением публике” в смысле статься 3(1) директивы 2001/29?
- 1 b) имеет ли значение, если произведение ранее также не было сообщено публике иным способом с разрешения правообладателя?
- 1 с) играет ли роль то, что “делающий ссылку” знает или должен знать об отсутствии согласия правообладателя на размещение произведения на веб-сайте третьей стороны, указанного в пункте (а), и, в зависимости от обстоятельств, о факте что произведение также ранее не было сообщено публике иным способом с согласия правообладателя?
- 2) а) если ответ на вопрос 1(а) является отрицательным: в этом случае, имеет ли место, или можно было бы считать что имело место, сообщение публике, если веб-сайт, на который направляет ссылка, и таким образом произведение, действительно может быть “обнаруженным” широкой интернет публикой, но не настолько легко, в результате чего публикация ссылки существенно облегчает поиск произведения?
- 2 (b) При ответе на вопрос 2(а), играет ли роль то, что “делающий ссылку” знает или должен знать о том факте, что веб-сайт, на который направляет ссылка, не может быть легко обнаруженным широкой интернет публикой?
- (3) Есть ли еще иные обстоятельства, которые следует принять в расчет при ответе на вопрос, имеет ли место сообщение публике, если, посредством ссылки, доступ предоставляется к произведению, которое не было ранее сообщено публике с разрешения правообладателя?