Группа компаний подала в суд на владельцев сервиса Zediva. Почему? Они предоставляли сервис по “прокату” DVD, доступный по адресу www.zediva.com. Чтобы сервис работал, ответчики приобрели сотни DVD плееров и установили их в кабинетах арендованного ими дата-центра. Они также приобрели копии защищенных правами произведений на DVD, и поместили их в DVD плееры. Каждый диск, пока его содержимое передавалось потребителю сервиса, оставался в соответствующем плеере.
Когда потребитель запрашивал определенное защищенное правами произведение, ответчики, посредством своего сервиса: (1) начинали процесс проигрывания на определенном DVD плеере, содержащим требуемое произведение; (2) конвертировали аналоговый видеосигнал с DVD плеера в цифровой сигнал, используя видеоадаптер; (3) направляли цифровой сигнал на DVD контроль сервер, который конвертировал цифровой сигнал в форму, подходящую для потоковой передачи через интернет; (4) конвертировали цифровой сигнал в тот формат, который может быть читаем созданным ответчиками и используемым на их сайте плеером; (5) передавали исполнение потребителю через интернет; и (6) обеспечивали потребителя обычной программой, необходимой для просмотра потокового видео.
Чтобы начать этот процесс, потребитель “нажимал” виртуальную кнопку на сайте ответчиков. Система ответчиков затем посылала запрос на их контроль сервер, который начинал серию действий на различных серверах, созданных и контролируемых ответчиками. У потребителей никогда не было физического доступа к DVD или к DVD плеерам. Фактически, потребители не знают, какой именно плеер или диск используется ответчиками для передачи требуемого защищенного правами произведения. Кроме того, у потребителей нет доступа ко всем остальным опциям, доступным на DVD, таким как удаленные или дополнительные сцены. Ответчики поддерживают эксклюзивный контроль над их серверами и потребители не имеют вообще какого-либо контроля над различными серверами, которые ответчики используют для прямого трафика между их стеками для DVD плееров.
Ответчики описывают свой сервис как позволяющий потребителям “брать в прокат” определенный DVD и DVD плеер на 14 дней. Содержание диска передается потребителю потоковым методом в течение периода не более 4 часов, при условии, что потребитель не будет останавливать на паузу более чем на один час в течение этого времени. После 4 часов всего времени “проката” или часовой паузы, что из них произойдет раньше, ответчики использовали плеер, содержащий тот же самый DVD, чтобы осуществить передачу произведения другому потребителю.
Когда первый потребитель делал запрос на возобновление просмотра, передача могла быть осуществлена с другого DVD или DVD плеера, а не с того, что использовался первоначально для передачи произведения в более ранний период “проката”. Согласно сайту ответчиков, если все копии определенного произведения уже “сданы в прокат”, а потребитель хочет его посмотреть, то он может “потребовать уведомления посредством email, когда произведение станет доступным”.
Владельцы сервиса не имеют лицензии и не уполномочены истцами на распространение или исполнение любого из защищенных правами произведений истцов. Ответчики извлекают некоторую выгоду от исполнения произведений истцов без лицензии. К примеру, исполнения произведений могут быть предложены по ценам, ниже рыночных. У ответчиков также есть преимущество перед лицензионными интернет сервисами, предлагающими видео по требованию, заключающееся в том, что эти сервисы должны исключить из своей сетки трансляции определенные произведения в течение периода “эксклюзива”, который некоторые истцы могут предоставить подписным кабельным телевизионным каналам, в то время как ответчики могут продолжать предлагать эти же произведения в течение периода “эксклюзива”.
К тому же у ответчиков есть преимущество в продолжительности доступа, при котором они могут предлагать доступ к определенному произведению в течение 14 дней за один платеж, тогда как лицензионные сервисы, предлагающие видео по требованию, могут быть обязаны контрактом предлагать более ограниченный период для просмотра, такой как в 48 часов. Также ответчики использовали изображения из произведений истцов в своей рекламе без их разрешения.
В этом деле ответчики нарушают исключительное право истцов на публичное исполнение их произведений посредством осуществления передачи этих произведений публике через интернет, без лицензии или разрешения истцов, посредством использования сервиса Zediva. Тот факт, что потребители Zediva инициировали передачу, включая свои компьютеры и выбирая какое из произведений истцов они желают посмотреть, не существенен. Более того, не играет никакой роли, что потребители ответчиков смотрели передачу в разное время и в разных местах.
Ответчики утверждали, что судебный запрет значительно вредит, если не несет разрушение, их бизнесу. Поэтому, принимая во внимание опасения ответчиков понести значительные финансовые затруднения, суд приказал истцам предоставить обеспечение в $50,000, которое является “суммой рассматриваемой судом как достаточной для оплаты издержек и убытков, понесенных любой стороной, в отношении которой запреты или ограничения были ошибочны”.