В свете грядущих реформ копирайта в ЕС были рассмотрены некоторые важные проблемы копирайта в оценке воздействия. Одна из них – исключения и ограничения и функционирование внутреннего рынка.
Предполагая наличие рынков для результатов творчества, рыночная власть правообладателей может привести к серьезным потерям, и обуздать ее можно было бы при помощи более масштабных исключений. Тем не менее, нельзя, вооружившись лишь теорией экономики, определить, следует ли ограничить или расширить исключения в ответ на сокращение издержек при создании копий результатов творчества благодаря технологическому прогрессу.
В данном случае, если появляется больше результатов творчества, то это приводит к более серьезным потерям (что в пользу расширения исключений), что должно быть принято во внимание по отношению к увеличивающемуся благосостоянию, потенциально обусловленному каждым новым произведением (что в пользу установления более узких рамок ограничений). Кроме того, нельзя на основе одной теории определить, следует ли ограничивать или расширять исключения как последствие увеличения возможностей потребления творческого материала (опять же таки благодаря технологическому прогрессу).
Тем не менее, исключения могут быть в особенности оправданы в том случае, когда они позволяют развивать качество продукта, чего правообладатель сделать бы не смог по причине операционных издержек и технологических ограничений. Исключения также могут найти оправдание и в тех случаях, когда у правообладателей появляется больше возможностей диктовать свои условия благодаря безвозвратным инвестициям потенциальных пользователей в новое, основывающееся на модели доступа к защищенному соответствующим законодательством произведению, использование (сервис), что в свою очередь приводит к оппортунистическому поведению (так называемая “проблема грабежа”) и чревато риском динамической неэффективности (выражающейся в подавлении стимулов инвестировать в творчество).
Единственное, что объединяет большинство существующих исключений – отсутствие деталей и их необязательность. Как результат – отсутствие достаточной гармонизации в отношении сферы действия и условий применения исключений в государствах-участниках. Это, в свою очередь, ведет к чрезмерно ограниченному толкованию в некоторых случаях и также является препятствием для трансграничного действия исключений, предусмотренных в законодательствах государств-участников.
Относительно системы необязательных исключений, некоторые заинтересованные стороны подвергли критике (возможное) отсутствие гибкости в законодательстве о копирайте ЕС и государств-участников вследствие системы закрытого списка исключений и предложили восполнить этот пробел, как на уровне национальных законодательств, так и на уровне законодательства ЕС. Тем не менее, другие заинтересованные стороны полагают, что система, наиболее соответствующая правовым системам государств-участников, является достаточно гибкой и гарантирует минимум правовой определенности для всех заинтересованных стороны (включая даже тех, кто извлекает выгоду из исключений).
Библиотеки
Библиотеки извлекают выгоду из широко сформулированного на уровне ЕС исключения для права на воспроизведение для определенных видов копирования, как, например, для целей сохранения.
Но соответствующие национальные правовые нормы, вводящие в действие исключение, достаточно сильно отличаются друг от друга и не всегда вносят ясность относительно некоторых вопросов: цель, разрешено ли изменение формата, виды охватываемых исключением произведений, тип организаций, могущих извлекать выгоду из исключений, а также разрешенное количество копий.
К примеру, единственная цель “сохранения и архивирования” может заключаться в создании копий для замены произведения, если оригинал поврежден, утерян или уничтожен (как в Великобритании, Эстонии) или не может быть использован (как в Эстонии, Литве) частично или полностью (в законодательстве Финляндии говориться о технической реконструкции); когда оригинал должен быть восстановлен (как в Финляндии, Нидерландах); или необходим новый формат произведения взамен вышедшего из употребления (изменение формата) или чтобы избежать дальнейшего износа носителя произведения (антиципация).
Большинство государств-участников ясно указывают на использование технологий цифрового копирования и копирования на цифровые носители, но некоторые государства-участники ограничили исключение письменными текстами. Некоторые государства-участники также ограничили применение исключения случаями, когда новую копию невозможно достать ни у правообладателей, ни на рынке (Великобритания, Финляндия, Греция).
Предоставление в прокат в электронном виде также невозможно в соответствии с исключением. Издатели и библиотеки делают только первые шаги, экспериментируя с различными бизнес моделями для предоставления в прокат в электронном виде, включая использование различных положений в заключаемых соглашениях, создающих только проблемы.
Эти положения составляются с целью имитации некоторых ограничений, применяемых при предоставлении в прокат физических копий книг, чтобы предоставление в прокат электронных книг не подрывало устоявшуюся бизнес модель, так как если бы библиотеки предоставляли неограниченный онлайн доступ к электронным книгам (даже в качестве “публичного сервиса”), то подобная практика заменила бы собой обычные продажи электронных книг.
Такие положения включают в себя, от случая к случаю, ограничение количества разрешенных одновременных консультаций, установление максимального количества консультаций перед началом новых продаж, позволение скачивать только в помещениях в рабочее время, или определенный период “выжидания” после публикации.
Копирование в личных целях
Обычно налоги взимаются либо после производства, либо при импортировании продукции вне зависимости от того, были ли они уже уплачены на территории другого государства-участника или был ли продукт впоследствии продан в другом государстве-участнике. Вследствие этого в большинстве случаев налоги уплачиваются дважды.
Также, благодаря прецедентному праву европейского суда, налоги не могут взиматься с товаров, приобретаемых для целей, не имеющих нечего общего с копированием в личных целях. Тем не менее, большинство государств-участников все равно продолжает без разбора применять налоги на копирование в личных целях ко всем продажам. Это также приводит к необоснованным платежам.
С целью смягчения проблем двойных и необоснованных платежей, вытекающих из трансграничных сделок, и неразборчивого применения налогов на копирование в личных целях, большинство государств-участников предусматривают либо льготы априори, либо схемы возмещения ex post. В первом случае ответственным за уплату налога предоставляется освобождение от уплаты. Во втором – необоснованные выплаты сумм налогов могут быть компенсированы субъектом, отвечающим за их сбор.
Например, в Германии производители и импортеры, в случае обложения их продукции налогом, вступившие в договорные отношения с обществом по коллективному управлению правами, компетентным за налоги, могут вычитать из подлежащей отчислению суммы налога суммы полученные от неподлежащих налогообложению сделок; тем не менее, производители и импортеры, не имеющие никаких договорных отношений с обществом по коллективному управлению правами, могут получить возмещение только в случае предоставления доказательств отчисления сумм налога.
В цепочку продаж может быть вовлечено определенное количество посредников, и в данных ситуациях продукт будет реализован конечному потребителю не напрямую, что может создать сложности при возмещении уплаченным сумм налога. Тем не менее, не все государства-участники применяют либо льготы, либо схемы возмещения, а в тех государствах-участниках, где эти механизмы есть, работают они не всегда на должном уровне, что, в свою очередь, делает возвращение необоснованно уплаченных сумм очень сложным и обременительным.
Некоторые государства-участники, как например, Чехия, Польша, Греция, применяют так называемые “взаимные” схемы, когда налоги применяются ко всем без исключения продажам, но сумма применяемого налогового тарифа сокращается, чтобы учитывать те транзакции, которые налогом облагаться не должны.